Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-20371/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-14666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кругловой О.В. по доверенности от 26.01.2015 г.,

от ответчика (должника): Одоевой Ж.В. по доверенности от 09.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20371/2015) ООО "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-14666/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" (далее - ответчик) о взыскании 260 261,95 руб. задолженности по арендной плате, 121 128,15 руб. пени.

Решением суда от 23.06.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания 200000 руб. убытков, производство по делу в этой части прекращено, с ООО "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" в пользу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области взыскано 260261,95 руб. задолженности по арендной плате и 121 128,95 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" в доход федерального бюджета взыскано 10628 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 13.10.2015 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционном суде Администрация увеличила размер иска и просила взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.11.2015 в размере 335976 руб. 25 коп. На основании пункта 5.2 договора Администрацией начислены пени, сумма которых за период с 15.06.2013 по 01.11.2015 составила 203428 руб. 89 коп. Расчет задолженности произведен Администрацией исходя из площади земельного участка равной 2167кв.м. В судебном заседании апелляционного суда 01.12.2015 стороны заявили, что разногласия относительно площади земельного участка у сторон отсутствуют.

В письменных возражениях ООО "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" ссылается на то, что на основании пунктов 2.1 и 6.1, договор прекратил свое действие с 16.07.2013 г., что, по мнению ответчика, подтверждается актом Администрации с 17.12.2014 г. Ответчик просит удовлетворить иск частично, взыскать 201301 руб. 67 коп. долга и 180722 руб. 33 коп. неустойки, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил об отказе от требований в части взыскания 200 000 руб. убытков.

Судом частичный отказ истца принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил следующее.

24.09.2012 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 94 аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с которым истцом ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, г. Луга, ул. Тоси Петровой, вблизи д.10.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договор действует с 15.08.2012 по 15.07.2013.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами разделе 3 договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 4.4. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Администрация произвела замер площади занимаемого Общество по договору аренды N 94 от 24.09.2012 земельного участка и установила, что площадь земельного участка составляет 2197кв.м. Общество было извещено о дате и времени проведения замеров, представителя для участия в замерах не направило.

Согласно расчету Администрации, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.11.2015 составляет 335976 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом. Доказательств возвращения земельного участка Администрации Обществом не представлено.

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрена обязанность Общества после окончания действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, на основании акта приема-передачи.

В силу статьи 622 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при отсутствии доказательств возвращения земельного участка в порядке, предусмотренном договором, Общество обязано уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды N 94 от 24.09.2012.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы, исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 5.2 договора Администрацией начислены пени, сумма которых за период с 15.06.2013 по 01.11.2015 составила 203428 руб. 89 коп.

Расчет пени проверен судом и является правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-14666/2015 отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 200 000 руб. убытков.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" в пользу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 335 976 руб. 25 коп. задолженности и 203 428 руб. 89 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" в доход федерального бюджета 13788 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина