Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13899/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А07-11957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Санаторий "Зеленая роща" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-11957/2015 (судья Сакаева Л.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному унитарному предприятию Санаторий "Зеленая роща" (далее - ответчик, ГУП Санаторию "Зеленая роща") о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 505 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 431 руб. 24 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 14 015 руб. 08 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам поставки в сумме 505 323 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 431 руб. 24 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14 015 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд не принял во внимание график погашения задолженности, составленный между сторонами. Податель жалобы указывает, что до момента вынесения оспариваемого решения задолженность погашалась согласно графику.

По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются необоснованно завышенными.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия представителя ГУП санаторий Зеленая роща" РБ в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица.

Об отсутствии оснований отложения судебного разбирательства свидетельствует также то, что предусмотренная ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, не была реализована сторонами на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 года между ООО "Гарант" и ГУП санаторий "Зеленая Роща" были заключены договоры N 31401314251 и N 31401315924.

Согласно п. 1.1 договоров ООО "Гарант" (поставщик) в целях обеспечения нужд ГУП санатория "Зеленая Роща" РБ (заказчик) обязался поставлять и передавать заказчику свежие овощи в ассортименте, наименование, качестве, количество и цена которых определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договоров, предусмотренная договорами поставка товар осуществляется с момента заключения договора, согласно заявке заказчика, на склад заказчика в течение одного дня с момента согласования условий поставки товара либо конкретной его партии (согласно п. 1.3 договора) за счет поставщика и его силами.

В соответствии с п. 4.1 заключенных договоров цена договора N 31401314251 от 14.07.2014 составляет 910300 руб., цена договора N 31401315924 от 14.07.2014 составляет 815525 руб.

Согласно п. 4.4 договоров, оплата за поставляемый товар производится по факту поставки товара в соответствии со спецификации на основании подписанных сторонами товарно-транспортного накладной, акта приема- передачи товара, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, поставив товар в полном объеме ответчику.

Стоимость полученного товара ответчиком истцу полностью не оплачена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2015 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 505 323 руб.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основной задолженности по договорам поставки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком денежного подтверждается материалами дела.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 431 руб. 24 коп и судебных расходов на оплату услуг представителя, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа размере 45 431 руб. 24 коп и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 45431 руб. 24 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45431 руб. 24 коп за период с 11.04.2015 по 27.04.2015 по ставке рефинансирования 11%, действовавшей на дату расчета исковых требований. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшая на стороне ответчика задолженность погашалась согласно составленному между сторонами графику погашения задолженности, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанный график не соответствует критерию относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), поскольку не содержит ссылок на то, что указанная в нем задолженность возникла из спорных договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласование сторонами графика погашения задолженности не имеет правового значения для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности должника за нарушение обязательства и исчисляется с момента нарушения права кредитора.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представлены: договор N 20/04 об оказании юридических услуг от 20.04.2015, акт о приемке оказанных услуг от 15.07.2015, акт приема-передачи денежных средств от 15.07.2015.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. счел разумной и обоснованной, уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82.

Указанная позиция суда первой инстанции основана на законе, а потому оснований для ее переоценки не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-11957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Санаторий "Зеленая роща" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Е.В. Бояршинова