Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-29394/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-63473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29394/2015) ООО "ЦКС-Сеть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 о передаче дела N А56-63473/2015 по подсудности (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ЦКС-Сеть"

к АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Сеть" (ОГРН 1067847205546, адрес 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Вартемяги, Приозерское шоссе, 121-А, офис 131, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, адрес 123060, Москва, проезд Волколамский, 1-й, 10, 1, далее - ответчик) о взыскании основного долга по счету N 48 от 30.07.2015, выставленному за услуги, оказанные по договору-оферте от 06.07.2015, в размере 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2015 дело направлено в Арбитражный суд г. Москва по подсудности.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на согласование сторонами условия о договорной подсудности, поскольку Ответчик акцептировал направленную ему оферту.

Жалоба рассмотрена в соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок без уведомления сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание им ответчику услуг в рамках акцептованной ответчиком оферты, содержащейся в договоре от 06.07.2015, путем осуществления исходящего вызова с номера абонента на номер истца, указанный в договоре-оферте от 06.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

В данном случае договор сторонами не подписан.

Из текста предложенного Истцом договора в качестве акцепта указано на совершение звонка по указанному телефонному номеру.

При этом судом установлено, что указанный телефонный номер используется Истцом не только в целях получения информации по акцептированию предложенной оферты, а также и в общехозяйственных целях предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе вызов на определенный номер, вне связи с содержанием разговора абонентов, представленного на аудиозаписи, не может являться предусмотренным законом акцептом.

Учитывая, что договор от 06.07.2015 не подписан сторонами, истинные намерения сторон в отношении органа по разрешению спора установить не представляется возможным, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 35 АПК Российской Федерации, то есть арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика - Арбитражный суд г.Москва.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 N 307-ЭС14-2699.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-63473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев