Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-12046/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-63473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12046/2016) ООО "ЦКС-Сеть"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 о пересмотре определения суда от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-63473/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ЦКС-Сеть"

к АО "Тинькофф Банк"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦКС-Сеть" (ОГРН 1067847205546, адрес 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Вартемяги, Приозерское шоссе, 121-А, офис 131; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, адрес 123060, Москва, проезд Волколамский, 1-й, 10, 1; далее - Банк) о взыскании 500 000 руб. долга по счету от 30.07.2015 N 48, выставленному за услуги, оказанные по договору-оферте от 06.07.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылался на оказание им ответчику услуг в рамках акцептованной ответчиком оферты, содержащейся в договоре от 06.07.2015, путем осуществления исходящего вызова с номера абонента на номер истца, указанный в договоре-оферте от 06.07.2015.

Ответчика в отзыве на иск не признавал акцепт заявленной истцом оферты, указал, что совершал вызовы на номера должников банка, предоставленные такими должниками.

Определением от 28.10.2015 дело было передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что ответчик акцептовал оферту истца. Следовательно, договор не является заключенным и условие о договорной подсудности, предусмотренное пунктом 11 Оферты, не может применяться.

15.12.2015 Общество обратилось с заявлением о пересмотре определения от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым истец относит новые действия ответчика по совершению вызовов на телефонные номера, указанные в оферте истца. По мнению подателя жалобы, совершение новых вызовов также является акцептом со стороны ответчика оферты истца.

Определением от 16.02.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определением отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьёй 37 АПК РФ и п. 11 Оферты. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению Общества, являются действия ответчика по совершению новых вызовов на телефонные номера, указанные в оферте истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае из материалов дела следует, что факты совершения ответчиком вызовов на телефонные номера, указанные в оферте истца, были известны истцу на момент подачи иска в суд и вынесения определения суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга.

Ответчик совершение телефонных вызовов не отрицал, однако указывал, что данные вызовы не являлись принятием предложенной истцом оферты.

Таким образом, совершение ответчиком новых вызовов после принятия указанных судебных актов не может быть признано в соответствии с нормами АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-63473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина