Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-26890/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А26-3673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Шлямин И.В., доверенность от 30.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26890/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2015 по делу N А26-3673/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онеготехмонтаж" (ОГРН: 1091001014037, ИНН: 1001228257, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 82-14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахолод" (ОГРН: 1031000035241, ИНН: 1001146950, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Автолюбителей, 15)

о взыскании 1 403 507 рублей 00 копеек,

встречный о взыскании 126 169 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онеготехмонтаж" (далее - ООО "Онеготехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" (далее - ООО "Мегахолод") 1 403 507 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.05.2013 N 11.

Определением от 28.07.2014 суд принял к производству встречный иск (с учетом принятых судом уточнений) общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Онеготехмонтаж" 126 169 рублей 32 копеек, в том числе 86 820 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 30.11.2013 и 39 349 рублей 30 копеек убытков.

Решением от 09.09.2015 Арбитражный суд Республики Карелия по первоначальному иску присудил к взысканию с ООО "Мегахолод" в пользу ООО "Онеготехмонтаж" 1 314 101 рубля 06 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 17.05.2013 N 11. В остальной части первоначального иска и во встречном иске ООО "Мегахолод" суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Мегахолод" просит решение суда от 09.09.2015 по первоначальному иску отменить, в иске отказать по причине замены подрядчиком болтового соединения на более дешевое - сварное, не согласованное договором. По встречному иску ООО "Мегахолод" не согласилось с отказом во взыскании процентов за пользование авансом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Онеготехмонтаж" (подрядчик) и ООО "Мегахолод" (заказчик) заключен договор подряда от 17.05.2013 N 11, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить и смонтировать металлоконструкции для здания холодильника на проезде Автолюбителей (проект 6-Г/13-АС), а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Онеготехмонтаж" представило акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 1. Работы по монтажу профилированного листа стоимостью 212 999 рублей 44 копейки, изготовлению, монтажу и грунтовке металлоконструкций стоимостью 1 220 999 рублей 62 копейки, оформлены соответствующими актами с доказательствами их направления в адрес заказчика, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общая стоимость выполненных работ, за минусом произведенных заказчиком авансовых платежей, составила 1 403 507 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение заказчиком пунктом 2.3 договора послужило основанием для обращения ООО "Онеготехмонтаж" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО ООО "Мегахолод" 1 403 507 рублей 00 копеек задолженности за выполненную работу по договору подряда от 17.05.2013 N 11.

Встречный иск обоснован статьями 15, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован просрочкой освоения аванса (приобретения строительного материала), что привело к пользованию денежными средствами заказчика. Заказчик предъявил к взысканию с подрядчика 39 349 рублей 30 копеек убытков в виде разницы между фактической стоимостью переданного в работу материала и согласованной договором.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы (дополнительной экспертизы), удовлетворил иск ООО "Онеготехмонтаж" на сумму 1 314 101 рубля 06 копеек (за минусом стоимости устранения недостатков работ, стоимости невыполненных работ и стоимости замены сварных соединений на болтовые в соответствии с проектом. Во встречном иске суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат, работы.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Петрозаводскархпроект" Литвиновой М.В. Судом по ходатайству истца также назначена дополнительная экспертиза.

Согласно письменным заключениям специалиста от 18.07.2015, от 17.05.2013, установлено, что допущенное подрядчиком отступление от технической документации в виде частичной замены болтовых соединений на сварные, не является существенным, не повлияло на качество выполненной работы по договору от 17.05.2013 N 11, а также не повлияло на ввод объекта в эксплуатацию и использование объекта заказчиком по назначению.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, кроме того не могут быть признаны судом достоверными ввиду не предоставления ответчиком свидетельств и дипломов, подтверждающих соответствующую квалификацию при анализе экспертных заключений, а так же причины не возможности применения специальных знаний при приемке работ, от проведения которой заказчик уклонился.

Таким образом, вывод суда о том, что у истца не возникло право на отказ от оплаты выполненных работ, является верным. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По доводу жалобы о взыскании процентов за пользование авансом апелляционный суд заключил, что по смыслу пункта 2.2 договора закупка материалов производится за счет заказчика, который выдает деньги на их приобретение. Пользование могло иметь место в отсутствие закупки, но ООО "Мегахолод" на это не ссылается.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2015 по делу N А26-3673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" (ОГРН: 1031000035241, ИНН: 1001146950, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Автолюбителей, 15) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова