Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-49294/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-72870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество)

и общества с ограниченной ответственностью "ТоргГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.09.2015 г. по делу N А40-72870/2015,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-567)

по иску небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество)

(ОГРН 1057711003569, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргГрупп"

(ОГРН 1037706009714, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2)

о взыскании 40 208, 50 руб.

при участии представителей:

от истца - Лизунова С.В. по доверенности N 57 от 13.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация "ИНКАХРАН" (акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргГрупп" о взыскании 40 208 руб. 50 коп. задолженности по Договору N 03-151-К на инкассацию, пересчёт и зачисление на счета денежной наличности от 01.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-72870/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные доказательства.

Ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласен с решением в части полного отказа в удовлетворении исковых требований, однако считает, что суд не дал доводам ответчика, касающихся существа его несогласия с предъявленным иском, в связи с чем, просит изменить решение, отразив доводы ответчика в числе оснований для отказа в иске, либо оставить иск без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором N 03-151-К на инкассацию, пересчёт и зачисление на счета денежной наличности от 01.04.2011 г. (далее - Договор).

Согласно условиям договора ИНКАХРАН (истец) в согласованные с клиентом (ответчиком) и указанные в графике инкассации дни и часы осуществляет инкассацию наличных денег клиента, в виде банкнот и монеты Банка России, последующий ее пересчет в сертифицированном кассовом центре ИНКАХРАН, зачисление инкассированной денежной наличности клиента на счет банка, открытый в ИНКАХРАН, для последующего перечисления Банком суммы инкассированной денежной наличности клиента на счет клиента, открытый в Банке.

Как пояснил истец, согласно приложению к письму исх. N И-1/1359 от 15.11.2011 г. истцом установлена минимальная комиссия за инкассацию 1 объекта клиента. При этом, минимальная комиссия за инкассацию 1 объекта установлена в размере 6 490 руб. за один календарный месяц. Тарифы, являющиеся приложением к Договору, подписаны сторонами, что следует из материалов дела.

Истец указал что, на основании п. 4.2 Договора ИНКАХРАН вправе вносить изменения в тарифы, о чем письменно уведомляет ответчика. Согласно письму исх. N И-1/1359 от 15.11.2011 г. истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2012 г. изменяются тарифы на услуги.

Как следует из приложения к письму, помимо внесения изменений тарифов, ИНКАХРАН дополнило пункт, согласно которому минимальная комиссия взимается также в случае отсутствия инкассации объекта (точки) в расчетном периоде.

Сторонами не оспаривалось, что исковые требования основаны не по факту оказанных услуг (услуги с сентября 2014 года по январь 2015 года не оказывались), а на основании требований о взыскании минимальной комиссии, установленной истцом в одностороннем порядке.

В связи с внесением истцом новых условий в указанной части истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в размере 40 208 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнение к Договору, выраженное в письме истца с приложением тарифов (определяющее возможность взыскания минимальной комиссии при условии отсутствия оказания услуг) не может породить правовых последствий, поскольку воля ответчика на согласование дополнительно оплачиваемого обязательства отсутствовала (ст. 307, 421, 779 ГК РФ).

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что начисление минимальной комиссии производилось истцом в строгом соответствии с условиями Договора.

Между тем, как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истец в одностороннем порядке дополнил условия Договора в части взимания платы за период, в котором услуги фактически не оказываются.

Отсутствие в Договоре N 03-151-К от 01.04.2011 г. и согласованных тарифах, подписанных сторонами, условий о возможности взыскания истцом комиссии даже в случае отсутствия инкассации объекта (точки) клиента в расчетном периоде, и внесением дополнений истцом в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного, довод истца о начислении минимальной комиссии подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика в части его несогласия с предъявленным иском.

Ответчик утверждает, что Договор прекратил свое действие задолго до взыскиваемого периода, поскольку с июля 2014 года истец снял объект с инкассации и истец перестал оказывать ответчику услуги, а ответчик не пользовался услугами истца.

Между тем, в Договоре прописан конкретный порядок, в соответствии с которым производится расторжение договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления другим Сторонам. Указанное уведомление должно быть направлено курьером или по почте (с уведомлением о вручении) не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств расторжения (отказа от исполнения) договора в порядке, предусмотренном п. 7.2 Договора

Что касается досудебного порядка разрешения спора, то истец направлял ответчику претензию N И-3/452-02-УР от 19.02.2015 г., однако на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции ответа на претензию не поступало.

В квитанции PONY EXSPRESS указано, что был осуществлён возврат отправления, из чего следует, что ответчик уклонился от получения претензии. В случае изменения адреса для почтовых отправлений ответчик должен был в соответствии с п. 7.8 Договора уведомить об этом истца.

Этого сделано не было, поэтому истец действовал в соответствии с условиями Договора и на основании информации, которая была предоставлена ответчиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-72870/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "ТоргГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова