Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13289/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-42646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 03.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техник" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-42646/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ЗАО "Сервис ЛИФТ" к ООО "Техник" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сервис ЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техник" о взыскании 1 294 730 руб. 73 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 168 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-42646/15 с Общества с ограниченной ответственностью "Техник" в пользу Закрытого акционерного общества "Сервис ЛИФТ" взыскана задолженность в сумме 1 294 730, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 168, 51 руб. и расходы по госпошлине в сумме 26 159 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 266 от 01.08.2013 года на техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, аварийно-техническое обслуживание лифтов и их безопасную эксплуатацию.

Стоимость работ по настоящему договору определяется согласно Приложениям N 2 к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписаны ответчиком без замечаний, только акты N 12/266 от 31.12.2014 г., N 1/266 от 31.01.2015 г., N 2/266 от 28.02.2015 г.

Данные акты являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Акт о приемке выполненных работ N 3/266 от 31.03.2015 г., N 4/266 от 30.04.2015 г. не подписаны.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом N 279 от 28.08.2015 г. (л.д.63), что отклоняет довод апелляционной жалобы о неподтвержденности факта выполнения работ истцом.

Поскольку ответчик от подписания указанного акта уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и поскольку оплата долга не произведена, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в размере 1 294 730 руб. 73 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 168 руб. 51 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, подлежит отклонению. Факт приобщения отзыва к материалам дела подтвержден протокольным определением суда первой инстанции от 03.09.2015 г.(л.д. 71).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 года по делу N А41-42646/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич