Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-51409/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-3188/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-210252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТД ЦУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2015 г. по делу N А40-210252/14, принятое судьей Е.А. Зотовой, по иску ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ОГРН 1057813214315) к ОАО "ТД ЦУМ" (ОГРН 1027739063208) о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Карьков А.М. по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика: Байрашева Е.Г. по доверенности от 08.07.2015;

Кондратьева К.Н. по доверенности от 02.03.2015;

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦУМ", с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 184,12 Евро и процентов в размере 2 968,18 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ответчиком предъявлено встречное исковой заявление о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 240 653 Евро. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском протокольным определением от 03.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с Открытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦУМ" неосновательное обогащение в сумме 1 943 694 рубля 40 копеек, проценты в сумме 119 820 рублей 66 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 240 653 Евро Открытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦУМ" отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец по первоначальному иску, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 года отказано ООО "ГЛОБАЛ Поинт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе прекращено.

С решением суда также не согласился ОАО "ТД ЦУМ" подал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "ТД ЦУМ" в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, его встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать. ООО "ГЛОБАЛ Поинт" с решением суда в указанной части согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен предварительный договор субаренды от 20.08.2012 г., в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить договор субаренды помещений ориентировочной площадью 245 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 21-23, литер А, сроком на 10 лет.

В статье 3 предварительного договора установлен порядок заключения основного договора субаренды, согласно которому в течение 10 рабочих дней после получения собственником свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения и заключения между собственником помещения и ответчиком договора аренды стороны заключают краткосрочный договор субаренды, а после государственной регистрации договора долгосрочной аренды между собственником и ответчиком - в течение 10 рабочих дней должен быть заключен долгосрочный договор субаренды.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив условия предварительного договора субаренды, обоснованно пришел к выводу о том, что он не предусматривает точный срок, в который стороны обязались заключить основной договор субаренды. Но поскольку, п. 6.1 предварительного договора установлен срок его действия - 2 года, то основной договор мог быть заключен до 21.08.2014 г.

До 21.08.2014 г. основной договор субаренды между истцом и ответчиком не был заключен, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором субаренды прекращены с 21.08.2014 г.

Согласно пункту 5.3 предварительного договора субаренды истец обязан был в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перечислить ответчику обеспечительный платеж в размере постоянной составляющей субарендной платы, рассчитанной за два месяца срока субаренды. Истец перечислил ответчику 1 943 694,40 руб. по платежному поручению от 09.10.2012 г. N 857.

Поскольку основной договор не был заключен, отношения по предварительному договору прекращены, истец в письме от 22.09.2014 г. исх. N 630 потребовал от ответчика возвратить обеспечительный платеж.

Ответчик в письме от 21.10.2014 г. исх. N И14-10-384 отказался возвратить обеспечительный платеж в полном размере, уведомил, что готов возвратить часть обеспечительного платежа, а оставшуюся часть оставить в своей собственности в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств и в связи с отказом от заключения основного договора субаренды.

Согласно ст.1102 гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор субаренды не был заключен по вине истца, не подтверждены документально, поскольку ответчиком не представлено доказательств наступления событий, предусмотренных условиями предварительного договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 119 820 рублей 66 копеек, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, перечисленными истцом в рублевом эквиваленте на основании ст.317 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, также не могут быть приняты. Истцом по встречному иску предъявлена ко взысканию упущенная выгода в виде не полученной арендной платы, за период с января 2013 года по 20 августа 2014 года в размере 240 653 евро (12 250 евро х 19 мес. 20 дней).

Между тем, согласно условиям предварительного договора, плата за пользование помещением начинает начисляться с даты наступления следующих событий: (а) официальное открытие Дома Ленинградской Торговли для доступа покупателей; и (б) наиболее ранняя из дат: начало осуществления Субарендатором Коммерческой Деятельности в помещении в соответствии с пунктом 4.10. настоящего договора или истечение срока выполнения отделочных работ в помещении, установленного пунктом 4.7. настоящего Договора.

Согласно пункту 4.7. предварительного договора срок для проведения работ в помещении составляет 3 (три) месяца с даты подписания Акта доступа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера. Довод представителей ОАО "ТД ЦУМ" о том, что другие участники правоотношений по предварительным договорам, обеспечили заключение договоров субаренды, несмотря на отсутствие наступления событий, предусмотренных условиями предварительного договора, не могут быть приняты в качестве основания для обязания ответчика по встречному иску возместить ОАО "ТД ЦУМ" упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2015 г.по делу N А40-210252/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова