Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-51658/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-85793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Авангард Полис",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г.,

по делу N А40-85793/15, принятое судьёй Буниной О.П. (шифр судьи 60-687),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БисКом" (ОГРН 1105258003840; ИНН 5258091883; 603011, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Менделеева, д.15А, кв.163; дата регистрации: 03.09.2010 г.)

к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Авангард Полис" (ОГРН 1077764779510; ИНН 7705824257; 115114, г. Москва, набережная Шлюзовая, д.6, стр.4; дата регистрации: 28.12.2007 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БисКом" (далее по тексту - ООО "БисКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Авангард Полис" (далее по тексту - ЗАО СК "Авангард Полис", ответчик) о взыскании 689.181 руб. 95 коп. - штрафа за период с 28.02.2014 г. по 30.04.2015 г. за просрочку оплаты вознаграждения, на основании агентского договора от 17.02.2014 г. N 0114 АГ 005, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 431, 990, 1005, 1006, 1008 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 30.09.2015 г., ЗАО СК "Авангард Полис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 29.12.2014 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132677/14 установлены следующие обстоятельства:

- между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 0114 АГ 005 от 17.02.2014 г. по условиям которого, истец в качестве агента обязался осуществлять в интересах истца поиск клиентов, проводить переговоры, оформлять страховые документы, а также осуществлять иные сопутствующие заключению договоров страхования действия;

- за период с 17.02.2014 г. по 20.10.2014 г. истцом было выполнено поручений по договору на общую сумму 3 669 564 руб. 31 коп., из которых ответчиком было оплачено по платёжным поручениям только 1 140 579 руб. 69 коп.

ответчиком обязанность по оплате вознаграждения агента исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается платежным поручениями о 27.08.2014 г. N 000927, от 03.04.2014 г. N 000506, от 24.04.2014 г. N 000858, от 03.04.2014 г. N 000507, от 27.08.2014 г. N 000928, от 27.08.2014 г. N 000929, от 11.08.2014 г. N 000778, от 27.08.2014 г. N 000930, от 11.08.2014 г. N 000779, от 27.08.2014 г. N 000931, от 11.08.2014 г. N 000780, от 27.06.2014 г. N 000356, от 18.04.2014 г. N 000837, от 24.04.2014 г. N 000859, от 30.04.2014 г. N 000690 от 15.04.2014 г. N 000826, от 27.08.2014 г. N 000932, от 27.08.2014 г. N 000933, от 27.06.2014 г. N 000355, от 27.06.2014 г. N 000361, от 27.06.2014 г. N 000360, от 27.06.2014 г. N 000354.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае несвоевременной и/или неполной выплаты вознаграждения принципал по требованию агента уплачивает штраф в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств погашения задолженности в сроки, предусмотренные договором сторон, ответчиком не представлено, оценив все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель полагает, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-132677/14.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2014 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132677/14 установлено, что за период с 17.02.2014 г. по 20.10.2014 г. истец направлял в адрес ответчика акты-отчеты страхового агента, составленные в соответствии с приложением N 4 к агентскому договору. Размер вознаграждения истца (комиссии) указывался в акте в соответствии со ставками, предусмотренными сторонами в приложении N 1 к агентскому договору.

Все акты-отчеты страхового агента направлялись истцом в адрес ответчика ценными письмами через ООО "СПСР-Экспресс".

Возражений и разногласий по актам-отчетам по форме, предусмотренной приложением N 5 к агентскому договору, ответчик в адрес истца не направлял.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащей отправке Истцом и получении актов-отчетов Ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный истцом расчет неустойки, являет верным.

Довод ответчика о том, что размер штрафа является несоразмерным сумме просрочки, не принимается апелляционным судом, поскольку о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что исключает возможность рассмотрения указанного заявления в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО СК "Авангард Полис".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-85793/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Авангард Полис" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Авангард Полис" (ОГРН 1077764779510) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова