Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-13893/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2016 г. N Ф09-399/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А07-14672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадМастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А07-14672/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадМастер" (далее - ООО "ФасадМастер", ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности, 24 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФасадМастер" в пользу ООО "Грант" взыскано 347 700 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 24 658 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 491 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 154-172).

ООО "ФасадМастер" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ФасадМастер" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал имеющиеся в материалах дела товарные накладные и счета-фактуры, представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих покупку материалов для выполнения работ на объекте.

Перечисление денежных средств истцом в качестве аванса на расчетный счет ответчика в течение полугода, свидетельствует о том, что ответчик приступил к выполнению работ.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была исследована исполнительная документация, а также не установлено, чьими силами были выполнены работы на объекте.

Также ответчик ссылается на то, что им были выполнены иные работы, чем указанные истцом в счетах-фактурах и актах формы КС-2.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательствах, подтверждающих факт выполнения работ, а именно товарные накладные, счета-фактуры подтверждающие факт приобретения материалов на объект, а также протокол испытаний крепежных анкеров применяемых на объекте.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, исходя из предмета спора и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу ввиду отсутствия необходимости в ее проведении.

До начала судебного заседания от ООО "Грант" поступило возражение по доводам апелляционной жалобы.

От ООО "ФасадМастер" поступили фотоматериалы.

В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - фотоматериалов, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грант" (подрядчик) и ООО "ФасадМастер" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.11.2012 N 11 (т. 1 л.д. 34-38).

В соответствии с условиями настоящего договора субподрядчик по поручению подрядчика обязуется своими силами выполнить и сдать подрядчику комплекс строительно-монтажных работ согласно сметного расчета (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью данного договора, на объекте: "Жилой дом (литер 26А) в мкр. "Инорс-6 по ул. Фронтовых бригад в Калининском р-не ГО г. Уфа РБ", используя собственные материалы, а подрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и сдать надлежаще выполненный результат подрядчику в следующие сроки: срок начала работ - в течении 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, предназначенных для приобретения материалов; период проведение работ 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет субподрядчика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору, определяется в соответствии со сметным расчетом (Приложения N 1) и включает в себя все виды работ согласно пункта 1.1, стоимость всех необходимых для производства работ материалов, НДС 18% и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора передача подрядчику надлежаще выполненного результата работ оформляется актом приемки-передачи (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с одновременным предоставлением подрядчику всего объема технической и исполнительной документации. Подрядчик рассматривает переданную ему документацию (форма, КС-2, КС-3) в течении 10 календарных дней, в случае отсутствия в течении указанного срока мотивированного отказа в подписании форм КС-2, КС-3 они считаются подписанными, а работы и материалы принятыми.

Сторонами к договору подписан сметный расчет (т. 1 л.д. 39).

Во исполнение условий договора, ООО "Грант" перечислило на расчетный счет ООО "ФасадМастер" денежные средства в размере 400 000 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения от 18.09.2013 N 60, от 01.11.2013 N 102, от 16.12.2013 N 170 (т. 1 л.д. 40-42).

В свою очередь ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

ООО "Грант" направило в адрес ООО "ФасадМастер" письмо от 19.09.2014 N 53 с предложением о расторжении вышеуказанного договора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком (т. 1 л.д. 43-44).

Впоследствии ООО "Грант" направило в адрес ООО "ФасадМастер" досудебную претензию от 19.09.2014 N 52, в которой предложило в добровольном порядке течении 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, документы, подтверждающие выполнение работ, не представил, денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса. С учетом перечисления истцу оплаты после подачи иска в размере 52 299 руб. 43 коп., сумма неосновательного обогащения составляет 347 700 руб. 57 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом необходимо отметить, что в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Платежными поручениями от 18.09.2013 N 60, от 01.11.2013 N 102, от 16.12.2013 N 170 истец перечислил ответчику в соответствии с условиями договора субподряда от 15.11.2012 N11 денежные средства в сумме 400 000 руб.

Доказательств выполненных работ в счет данной суммы аванса ответчик в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ от 28.02.2015 N 1 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 и справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2015 N 1 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку указанные документы подписаны ООО "ФасадМастер" в одностороннем порядке, кроме того, они получены истцом 23.03.2015 по истечении более полугода с момента получения ответчиком соглашения о расторжении договора 23.09.2014 (т. 1 л.д. 75-77).

Исходя из положений п. 2 ст. 715, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 15.11.2012 N 11, полученный ответчиком и невозвращенный аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "Грант" о взыскании суммы неосновательного обогащения частично в размере 347 700 руб. 57 коп., с учетом оплаты суммы в размере 52 299 руб. 43 коп. платежным поручением от 16.09.2015 N 445.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2014 по 29.06.2015.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан не верным, поскольку в расчете неверно определена дата начала периода просрочки, а именно не учтены 5 рабочих дней для добровольной оплаты суммы неосновательного обогащения с момента получения претензии 23.09.2014 (положения ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации). Период просрочки следует исчислять с 01.10.2014 по 29.06.2015. Таким образом, размер процентов составляет 24 658 руб. 33 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор оказания юридических услуг от 08.07.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал имеющиеся в материалах дела товарные накладные и счета-фактуры, представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих покупку материалов для выполнения работ на объекте, подлежит отклонению, так как из указанных документов не усматривается их относимость с договором субподряда от 15.11.2012 N 11.

Ссылка на перечисление денежных средств истцом в качестве аванса на расчетный счет ответчика в течение полугода, не доказывает факт исполнения ответчиком обязательств по договору.

Указание на то, что судом первой инстанции не была исследована исполнительная документация, а также не установлено, чьими силами были выполнены работы на объекте, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно договору от 27.02.2014 N 24-дм строительные работы по спорному объекту выполнены ООО ТД "Башметаллстрой" (т. 1 л.д. 109-118).

Ссылка на то, что ответчиком были выполнены иные работы, чем указанные истцом в счетах-фактурах и актах формы КС-2, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные работы были выполнены во исполнение договора от 27.02.2014 N 24-дм, а не договора субподряда от 15.11.2012 N11.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а именно товарные накладные, счета-фактуры подтверждающие факт приобретения материалов на объект, а также протокол испытаний крепежных анкеров применяемых на объекте, подлежит отклонению, так как в силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, приобщение указанных документов к материалам дела является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требованиям разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А07-14672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадМастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФасадМастер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева