Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-44825/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-90588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-90588/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-690) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеников А.В. по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 05.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - "Вагонная ремонтная компания-2") о взыскании убытков в размере 110 635,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, на то, что акты формы ВУ-41-М являются надлежащим доказательством некачественного планового ремонта вагонов, произведенного ответчиком, указывает на то, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании понесенных расходов по составлению рекламационно-претензионных документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 01 марта 2011 г. был заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта (приложение 1 - график подачи вагонов ремонт).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика стоимости убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых составил, согласно расчету истца, 1 234 475 руб. 89 коп 110 635,71 руб.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями.

Материалами дела усматривается, что в рамках указанного договора ответчиком произведен деповской ремонт вагонов 57182958, 52264181. 52367109. 52695137. 59648337. 53339834, 56510100, 52697505, 67102053, 55469704, 55443808, 52248200.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено обстоятельство отцепки указанных вагонов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции полномочный представитель ответчика заявил о том, что требования истца в части вагонов 53339834, 52695137, 55469704, 55443808, 56510100, 52367109 ими не оспариваются, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком требования истца в отношении вагонов 53339834, 52695137, 55469704, 55443808, 56510100, 52367109 не оспариваются, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 564,42 руб., включающие работы по замене неисправных частей, отраженные в расчетно-дефектной ведомости, а также сумму по контрольным и регламентным операциям, а также услуги по оформлению рекламационно-претензионных документов.

Требование истца в отношении вагонов N N 57182958, 52264181, 59648337, 52697505, 67102053, 52248200 судом апелляционной инстанции изучено, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями в связи с нижеследующим.

Согласно требованиям п. 6.1. договора, установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям, в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" на вагонах 57182958, 52264181, 59648337, 52697505, 67102053, 52248200 обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

При этом, определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО "РЖД" было оформлено актами-рекламациями (актами формы ВУ-41-М), согласно которым предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах являются структурные подразделения ответчика.

Материалами дела усматривается, что выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Истцом указано на возникновение убытков вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В отношении вагонов N N 57182958, 52264181, 52248200, 67102053 требование о взыскании убытков вытекают из работ (замена пружин), которые при предыдущем деповском ремонте вагонов ОАО "ВРК-2" не производились. Ремонт, замена пружин не осуществлялись в виду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта.

На истце лежит обязанность при принятии результата работ проверить качество выполненных работ. Приемка вагона из ремонта осуществляется актом выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем истца, что было бы не возможно в случае вывода вагона из ремонта в неисправном состоянии.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

При этом, поскольку ответчиком ремонт деталей по указанным вагонам не выполнялся, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

По вагонам N N 59648337, 52697505 усматривается, что в качестве основания отцепа указаны коды неисправности по классификатору 157, который на момент отцепки не был введен в действие.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно Регламенту РЖД причин отцепки вагонов, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Таким образом, Комиссия определяет только коды неисправности по которым вагон относится к категории неисправных. Сама же причина возникновения неисправности по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется самим Советом.

Как усматривается, данный код был утвержден Советом, только 3 июня 2014 г. и только тогда приказом Минтранса России N 151 принят для использования на территории Российской Федерации.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно указано на то, что работы, проведенные до включения указанных кодов в Классификатор не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код официально еще отсутствовал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, понесенных истцом в части требования истца по вагонам 57182958, 52264181, 59648337, 52697505, 67102053, 52248200.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 170 ч. 5, 176, 266-268, 271, 269 п. 2 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-90588/15 изменить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" денежные средства в размере 55 564 руб. 42 коп., 2 169 руб. 17 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев