Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-9543/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А66-10035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряковъ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2015 года по делу N А66-10035/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" (ОГРН 1136952022019, ИНН 6950176162; место нахождения: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, офис 12; далее - ООО "АТФ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряковъ" (ОГРН 1126952004520, ИНН 6950146337; место нахождения: 170001, город Тверь, улица Серебряковская Пристань, дом 1; далее - ООО "Серебряковъ") о взыскании 169 662 руб. 33 коп., в том числе: 151 920 руб. 27 коп. задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции от 18.08.2014 N 54, и 17 742 руб. 06 коп. процентов за пользованием коммерческим кредитом, начисленных за период с 30.01.2015 по 13.07.2015.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление ООО "АТФ Плюс" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2015 года по делу N А66-10035/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Серебряковъ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела. Ссылается на ненадлежащее оформление товарных накладных и недоказанность факта поставки товара. Полагает, что суд первой инстанции при взыскании процентов незаконно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "АТФ Плюс" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "АТФ ПЛЮС" (поставщик) и ООО "Серебряковъ" (покупатель) 18.08.2014 заключили договор поставки продукции N 54, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а покупатель принял обязательство принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки поставляемого партиями товара могут определяться согласованным с поставщиком заказом покупателя и отражаются в накладных.

Пунктом 1.14 договора установлено, что товар должен быть оплачен в течение 45 календарных дней с момента его передачи покупателю. При этом, в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты за поставленный товар, отсрочка оплаты товара, поставляемого по договору, рассматривается сторонами как предоставление покупателю коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от стоимости переданного покупателю и не оплаченного товара за каждый день. Проценты за пользование коммерческим кредитом за период отсрочки, указанный в пункте 1.14 договора для соответствующего товара, не начисляются. Такие проценты начисляются и подлежат оплате покупателем, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты товара.

Во исполнение условий договора ООО "АТФ ПЛЮС" по товарным накладным от 15.12.2014 N 8412, от 31.12.2014 N 10110, от 30.12.2014 N 10117, от 31.12.2014 N 10146, от 11.02.2015 N 1804, от 17.02.2015 N 1997, поставило ответчику товар на общую сумму 151 920 руб. 27 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара задолженность на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции составила 151 920 руб. 27 коп.

ООО "АТФ ПЛЮС" в адрес ООО "Серебряковъ" направлена претензия от 25.05.2015 N 244, содержащая требование о погашении в добровольном порядке в течение 10-ти дней с даты получения претензии задолженности за поставленный товар. Претензия получена ООО "Серебряковъ" 27.05.2015.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "АТФ ПЛЮС" в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Серебряковъ" задолженности по договору поставки от 18.08.2014 N 54 в размере 151 920 руб. 27 коп. и процентов за пользованием коммерческим кредитом в сумме 17 742 руб. 06 коп., начисленных за период с 30.01.2015 по 13.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Оплата за поставленный по вышеперечисленным товарным накладным товар на сумму 151 920 руб. 27 коп. в установленный пунктом 1.14 договора срок им не произведена.

При этом ответчик указывает, что представленные истцом товарные накладные не являются доказательствами получения покупателем товара, так как в их основании вместо договора от 18.08.2014 N 54 указаны заказы покупателя. Кроме этого, считает договор поставки незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы подателя жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки поставляемого партиями товара могут определяться согласованным с поставщиком заказом покупателя, и отражаются в накладных.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные формы N ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а именно товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписи уполномоченных лиц грузополучателя и поставщика, оттиски печатей обеих сторон.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, получившее товар, не имеет соответствующих полномочий, не заявил о фальсификации имеющихся на данных документах подписей и печатей.

То обстоятельство, что в основании товарных накладных указаны заказы покупателя, не опровергает факт поставки товара, и не противоречит условиям пункта 1.3 договора.

Ответчиком не представлено доказательств и того, что указанные поставки могли быть осуществлены третьим лицом по иному договору с ООО "Серебряковъ".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал факт поставки товара на спорную сумму доказанным.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Серебряковъ" на момент принятия судебного акта задолженности в размере 151 920 руб. 27 коп. по оплате товара, поставленного по договору от 18.08.2014 N 54.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО "Серебряковъ" не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.14 договора поставки обязательство по оплате полученной продукции должен был исполнить в течение 45 календарных дней с момента передачи товара. В случае предоставления покупателю отсрочки оплаты за поставленный товар, отсрочка оплаты товара, поставляемого по договору, рассматривается сторонами как предоставление покупателю коммерческого кредита. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % от стоимости переданного покупателю и не оплаченного товара за каждый день.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае в пункте 1.17 договора поставки продукции стороны определили, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 1.14 договора.

С учетом изложенного проценты за пользование коммерческим кредитом за период отсрочки, указанный в пункте 1.14 договора, не начисляются. Такие проценты исчисляются, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты товара.

За пользование коммерческим кредитом истцом начислены проценты за период с 30.01.2015 по 13.07.2015, что составило 17 742 руб. 06 коп.

Расчет пеней проверен судом и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ООО "Серебряковъ" указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов и фактических обстоятельств дела оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя требование о снижении размера пеней, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Положения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 742 руб. 06 коп.

Относительно довода жалобы о незаконности рассмотрении спора в порядке упрощенного производства апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае исковое заявление с ценой иска 171 865 руб. 55 коп. принято к производству в упрощенном порядке на основании указанной процессуальной нормы.

В последующем судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 169 662 руб. 33 коп.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ по делу не установлено.

При этом само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями в силу вышеуказанных правовых норм не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подателем жалобы не указано, какие именно имеющие существенное значение для дела обстоятельства не были исследованы судом в порядке упрощенного производства и могли быть установлены только при рассмотрении дела в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2015 года по делу N А66-10035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряковъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина