Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-22282/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-38848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Горбунова Е.А. - по доверенности от 04.09.2015 N 130;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22282/2015) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-38848/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Петроком", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401,

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 27.05.2015 N 1833 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 530 000 руб.

Решением суда от 07.08.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 07.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности и обоснованности постановления ГАТИ, поскольку оспариваемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, в то время как в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко (от Товарищеского пр. до ул. Лопатина), ул. Лопатина (от ул. Дыбенко до ул. Кржижановского), выявлено ограничение движения автотранспорта в проезжей части после истечения срока действия распоряжения Инспекции от 02.07.2014 N 539-ЗД (срок истек 15.11.2014).

Согласно протоколу осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 28.04.2015 при повторном осмотре вышеназванной территории в присутствии представителя Общества Пантелеева С.А., действовавшего по доверенности от 06.03.2015 N 38, и двух понятых установлено, что правонарушение не устранено.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 43-1 Закона N 273-70, 28.04.2015 Инспекция составила протокола об административном правонарушении N58121.

Постановлением ГАТИ от 27.05.2015 N 1833 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 530 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2013 N 272 (далее - Порядок N272).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка N 272 временное ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 и 1.2.6 Порядка, устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении или прекращения движения.

Пунктом 1.2.6 Порядка N 272 предусмотрено, что названный Порядок определяет процедуру осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, которые устанавливаются, в том числе, при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, издание распоряжения об ограничении или прекращении движения транспортных средств, в связи с проведением Обществом работ, находится в компетенции Инспекции.

Необходимость получения распоряжения ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга заказчиком, то есть юридическим или физическим лицом, уполномоченным владельцем (или являющимся владельцем) объекта, обеспечивающего производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, предусмотрена и пунктом 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.

Названными Правилами на заказчика также возложена обязанность по соблюдению порядка и сроков временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

Факт ограничения Обществом движения автотранспорта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко (от Товарищеского пр. до ул. Лопатина), ул. Лопатина (от ул. Дыбенко до ул. Кржижановского), после истечения срока действия распоряжения Инспекции от 02.07.2014 N 539-ЗД (срок истек 15.11.2014), установлен судом первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 28.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2015 N 58121 и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга и недопущение совершения административных правонарушений.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф с учетом наличия как смягчающих (получение распоряжения ГАТИ от 05.05.2015 N 472-ЗД), так и отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) соответствует санкции пункта 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение со ссылкой на постановления ГАТИ от 30.01.2015 N 313 и от 20.03.2015 N 949, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные.

Согласно вступившим в законную силу и исполненным заявителем постановлениям ГАТИ от 30.01.2015 N 313, от 20.03.2015 N 949 днями обнаружения допущенных правонарушений являются 14.01.2015 и 25.02.2015 соответственно, в то время как согласно оспариваемому постановлению ГАТИ - 23.04.2015.

Таким данном, в данном случае Инспекцией выявлены три события административного правонарушения - в январе 2015 года, в феврале 2015 года и в апреле 2015 года, поэтому привлечение Общества к ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные ранее, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, соответственно, норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

Тот факт, что аналогичные нарушения Правил N 4 были выявлены ГАТИ в январе и феврале 2015 года, то есть до составления протокола осмотра от 23.04.2015, не свидетельствует о том, что Общество не совершает правонарушение вновь. Следовательно, обнаружив 23.04.2015 факт нарушения заявителем требований Правил N 4, Инспекция правомерно возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и привлекла его к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.08.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-38848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петроком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато