Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52291/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-3190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-89745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Воробьева Д.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015,

по делу N А40-89745/15 (61-701), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ИП Лезиной Е.В. (ОГРНИП 313774621800294, ИНН 772580411295)

к ИП Воробьеву Д.А. (ОГРНИП 310774627800780, ИНН 771471327806)

о взыскании денежных средств, встречный иск о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миклашевская Е.С. по доверенности от 04.08.2015;

от ответчика: Иванов А.А. по доверенности от 22.10.2015;

Ример М.А. по доверенности от 22.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лезина Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Д.А. о взыскании долга в размере 1987160 руб. 48 коп., пени в размере 2018123 руб. 24 коп., ущерба в размере 2086644 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Воробьев Д.А. завил встречный иск к ИП Лезиной Е.В. о признании договора аренды N АР-7/14 от 15.07.2014 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-89745/15 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Воробьева Д.А. в пользу ИП Лезиной Е.В. долга в размере 1987160,48 руб., пени в размере 403625 руб., ущерба в размере 2086644,72 руб., расходы оценщика в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48317 руб. Суд взыскал с ИП Воробьева Д.А. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5143 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N АР-7/14 (далее - Договор), по которому истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование, а ответчик обязался производить оплату на условиях Договора, принимать во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 136,54 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Спиридоньевский переулок, д. 12/9 (подвал, помещение IV-комнаты с 1 по 8), и общей площадью 51,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Спиридоньевский переулок, д. 12/9 (подвал, помещение IV-комнаты с 9 по 11).

Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2014 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 Договора ставка арендной платы в месяц по договору состоит из постоянной и переменной составляющей арендной платы. Ставка постоянной величины арендной платы в месяц по договору составляет 330000 руб.

В силу п. 4.2 Договора дополнительно к постоянной величине арендной платы арендатор уплачивает арендодателю переменную величину арендной платы, равную суммам затрат на содержание объекта.

К затратам по содержанию объекта относятся: затраты на обеспечение объекта электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, охранной и пожарной сигнализацией; затраты на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, уборку и вывоз мусора; а также все иные суммы, затраченные на оплату иных работ и услуг третьих лиц, любым способом связанные с арендуемым объектом.

Как указано в п. 4.4 Договора, постоянная величина арендной платы подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Переменная величина арендной платы подлежит уплате не позднее 5 банковских дней с момента получения арендатором счета на оплату переменной величины арендной платы.

Истец направил ответчику счета по оплате переменой части арендной платы N 68 от 15.09.2014 года, N 72 от 07.10.2014 года, N 181 от 18.11.2014 года, N 186 от 09.12.2014 года, N 2 от 13.01.2015 года, N 8 от 09.02.2015 года, N 17 от 11.03.2015 года, N 19 от 09.04.2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 1987160,48 руб. за период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 1987160,48 руб., поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 4.5 Договора для обеспечения надлежащего выполнения арендодателем своих обязательств по Договору установлен гарантийный взнос в размере 330000 руб., который подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя в течении 3 дней с момента заключения договора.

То есть, с учетом даты заключения Договора (15.07.2014 г.) ответчик обязан перечислить гарантийный взнос не позднее 18.07.2014 года.

Между тем, ответчик нарушил сроки, указанные в п. 4.5 Договора, перечислил гарантийный взнос 200000 руб. - 21.07.2014 года, 130000 руб. - 22.07.2014 года.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из своих обязательств по Договору, сторона, которая не исполнила свои обязательств, вне зависимости от своей вины, выплачивает другой стороне сверх покрытия убытков пеню в размере 0,5 % от суммы неисполненного за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства в натуре.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендных платежей и гарантийного взноса по состоянию на 21.09.2015 года в размере 2018123,24 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий процент неустойки в день (0,5%), суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 403625 руб. (исходя из расчета 0,1% в день).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.3.2.8. Договора арендатор обязан за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений, осуществлять контроль за состоянием арендуемого объекта, его внутренних сетей и коммуникаций, внешнего вида и прилегающей территории.

Пунктом п. 7.2 Договора предусмотрено, что в случае ухудшения состояния арендованного объекта с учетом естественного износа, которое будет выражено в потере внешнего вида и/или невозможности его эксплуатации в целом либо частично, арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный таким ухудшением в объеме равной стоимости ремонта.

В акте обследования нежилых помещений от 24.04.2015 года стороны указали, что в результате незавершенных ремонтных работ, производимых арендатором, в контруктив и отделку нежилых помещений внесены следующие изменения: отсутствие напольное покрытие (помещения 1, 2 и 4 по плану БТИ), а именно плитка на полу во всех помещениях; отсутствует ж/б основания пола (помещения 1, 2); демонтированы перегородки санузлов (помещение 5); демонтирована система кондиционирования в помещениях 1, 2; демонтированы декоративные покрытия в помещения 1, 2, 4, 8, а именно: мягкая обивка и деревянное декоративное обрамление.

Истец провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба, составлена смета-расчет, согласно которым документам стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 2086644 руб. 72 коп.

Кроме того, истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 15.04.2015 г. N ОЭ-04/2015-9, платежным поручением N 47 от 21.04.2015 года на сумму 20000 руб.

Согласно п.3.2.2 Договора арендатор обязан не производить реконструкции объекта, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя.

Между тем, арендатор не представил доказательств наличия письменного согласия арендодателя на ремонт помещения.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая положения ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил все необходимые документы, подтверждающие повреждение помещения, стоимость восстановительного ремонта помещения, факт возникновения убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования первоначального иска о взыскании убытков в размере 2086644 руб. 72 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования

В обоснование встречного иска о признании Договора недействительным ИП Воробьев Д.А. сослался на то, что он заключал Договор аренды нежилых помещений для открытия кафе, о чем поставил в известность ИП Лезину Е.В., которая не возражала против указанного использования нежилых помещений.

В сентябре 2014 года представитель арендатора обратился в БТИ, где ему разъяснили, что в арендованных помещениях невозможно открыть кафе, так как в нем отсутствует вход.

ИП Воробьев Д.А. указал, что при осмотре помещений его проводили в помещения через вход, который к арендуемым нежилым помещениям никакого отношения не имеет.

В связи с этим ИП Воробьев Д.А. полагал, что при заключении Договора он действовал под влиянием заблуждения, доверяя арендодателю

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при оспаривании сделки по указанному правовому основанию доказыванию подлежат противоправные действия стороны сделки, умышленное введение второй стороны сделки в заблуждение относительно характера сделки, условий, личности, предмета и других обстоятельств, влияющих на решение стороны заключить сделку.

Суд первой инстанции учел, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.07.2014 года арендатор принял нежилые помещения, претензий по переданным помещениям не имел.

Как указано в п.1.3 Договора, разрешенным использованием объекта является любое его использование, которое осуществляется при соблюдении арендатором требований по всем согласованиям, наличию лицензий, разрешений и одобрений как государственного, так и частного характера, которые могут требоваться для его деятельности, которое не влечет причинение арендодателю и объекту ущерба, убытков, упущенной выгоды, не влечет нарушения арендатором законных и договорных обязательств арендодателя по содержанию имущества и его использованию перед любыми третьими лицами, не влечет полного или частичного выбытия объекта из свободного владения, пользования арендодателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором.

Суд первой инстанции отклонил доводы ИП Воробьева Д.А. о невозможности использования помещения под кафе, так как в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об уведомлении арендодателя о цели аренды имущества. Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия входа в арендуемые помещения.

Стороны не оспаривали, что до подписания акта приема-передачи помещения и заключении Договора аренды арендатор осматривал помещения. Несоответствие характеристик помещения целям его аренды должно было быть установлено арендатором в том числе путем вызова специалистов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель при совершении сделки преднамеренно ввел арендатора в заблуждение, не представлено.

К тому же необходимо принять во внимание, что стороны 01.06.2015 г. подписали соглашение о расторжении Договора аренды.

Кроме того, арендатор возвратил спорные помещения арендодателю по акту от 01.06.2015 г.

При этом суд отклонил доводы ИП Воробьева Д.А. о том, что он, подписывая указанное соглашение о расторжении Договора и акта приема-передачи от 01.06.2015 г., не читал представленные ему документы.

Между тем, в п.2 акта приема-передачи от 01.06.2015 г. стороны определили, что помещения передаются в состоянии непригодном для его немедленного использования по назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательство - отчет об оценке N 459/11/2015 рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, копия почтового уведомления о вручении ответчику уведомления о задолженности.

Кроме того, ИП Воробьев Д.А. ходатайствовал направлении запроса в Жилищную инспекцию города Москвы по ЦАО.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет данные ходатайства ИП Воробьев Д.А..

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-89745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина