Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-15590/15 (ключевые темы: судебное решение - обжалование определений - рассмотрение дела по существу - обжалование - обжалование судебного решения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-15590/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-51717/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (ИНН:7731278773, ОГРН:1037731029379) на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-51717/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (далее - ООО "АгросЭко М") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-51717/15.

В соответствии с обжалуемым судебным актом судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг") к ООО "АгросЭко М" о взыскании задолженности в сумме 29 281 753 руб. 52 коп.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Порядок вынесения, содержание, исполнение, сроки обжалования определений, вынесенных арбитражным судом, регламентируются главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд в праве вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции, а также если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Статьями 127 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии встречного иска. Предъявление АО "ДИКСИ Юг" встречного иска и вынесение судом определения от 11 ноября 2015 года о принятии его к производству не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188, часть 2 Кодекса).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" возвратить заявителю.

Судья

С.В. Мальцев