Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-26341/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-50977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Борисов Б.Б. по доверенности от 28.09.2015

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. Минкевич Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26341/2015) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-50977/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное ТУИО Минобороны России",

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное ТУИО Минобороны России" (далее по тексту - Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) задолженности в сумме 265017,59 рублей; неустойки в размере 79505,28 рублей.

Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационная часть (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 02.11.2007 N 16с (далее - договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть валовой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется принимать и Своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (далее по тексту - энергия), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.04.2011 г. к договору простого товарищества от 30.11.1998 г. все полномочия Закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора простого товарищества от 30.11.1998 г., переданы Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Согласно Соглашению о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 г. Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в полном объеме принимает права и обязанности Закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" по договору теплоснабжения в горячей воде N 16с от 02.11.2007 г.

В связи с реорганизацией в форме присоединения Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ к ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в полном объеме принимает все права и обязанности Абонента по Договору, в том числе обязанность по оплате отпущенной по Договору тепловой энергии.

Ответчику в апреле 2015 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму 265017,59 рублей.

Поставлена тепловая энергия не была оплачена, задолженность составила 265017,59 рублей, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 Договора фактически полученная тепловая энергия оплачивается абонентом до 15 числа месяца следующего за расчетным со дня получения счета-фактуры.

Доказательства оплаты задолженности представлены не были, так же как не были представлены документы, опровергающие предоставленные истцом сведения.

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергий истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 79505,28 рублей, начисленной по состоянию на 17.07.2015.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.9. договора в случае просрочки оплаты истец вправе начислить ответчику штрафную неустойку в виде пени в размере 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим нормам действующего законодательствам и условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России обеспечивает в Вооруженных силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 21 от 22.06.2006 г. рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что надлежащим Ответчиком по делу должно быть ОАО "Славянка" в виду заключения между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" договора управления специализированным жилищным фондом военных городков N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. В подтверждение своей позиции представляет Акт N2от 01.11.2010 о передаче объектов. При этом в указанном акте объект по адресу Фуражный пер. д. 2 (общежитие) не фигурирует. Объект, расположенный по адресу: Красносельское ш.,д.4 представляет собой гостиницу, что не подразумевает выбора какой-либо управляющей организации и применения тарифа, установленного для населения.

Ответчиком 1 с ноября 2010 года не было представлено сведений о передаче объектов другим лицам, при этом пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут без согласования сторонами и отключения сетей, лишь в случае переоформления договора теплоснабжения на объекты с новыми пользователями энергии.

Факт передачи спорных объектов опровергается, так как в последующем 30.11.2010 и 21.02.2011 (в редакции соглашения о перемене лиц от 30.04.2011) были заключены соглашения о порядке расчетов между Истцом, ФГКУ ТУИО (Ответчик 1) и ОАО "РЭУ", в которых ОАО "Славянка" не фигурирует, а Ответчик 1 от своего имени принимает на себя права и обязанности по договору (по спорным объектам).

Ответчики не предоставили документы, свидетельствующие о передаче третьему лицу (ОАО "Славянка) энергопринимающих устройств.

Также ответчик-2 ссылается на заключенный с ОАО "РЭУ" государственный контракт N 3-ТХ, согласно которому оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним.

Истец стороной контракта, указанного подателем жалобы, не является и, следовательно, подобного рода контракт не порождает каких-либо обязательств у истца.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки по договору.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-50977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало