Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52732/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-77000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015,

по делу N А40-77000/15 (135-650), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к ООО "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 5087746671348, ИНН 7714762335)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 186 529,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 803,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Минцев А.В. по доверенности от 05.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнвестСтройПроект" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 6186529 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352803 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-77000/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013 г. принадлежит основное производство, расположенное по адресу: г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, д.1/

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, то есть ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налоги арендная плата.

Как указано в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так как ответчик продолжает использовать земельный участок, не внося плату, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6186529 руб. 12 коп. за период с 12.09.2013 г. по 01.02.2015 г.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352803 руб. 63 коп. за период с 12.09.2013 г. по 01.02.2015 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что данный земельный участок образован на основании Постановления Главы Администрации г.Волжский Волгоградской области от 09.08.2002 г. N 2728 "О предоставлении земельных участков ОАО "Волжский ЛПК" путем раздела единого земельного участка площадью 69,0057 гектаров.

Ответчик при приобретении объектов недвижимости у прежнего собственника в соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Нахождение на данном участке объектов недвижимости подтверждается прилагаемым техническим паспортом, а также п.п. 1 п. 2.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с техническими паспортами площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика составляет 19111 кв.м.

Расположенные на земельном участке объекты недвижимости были построены в 1959-1988 г.г., что подтверждается техническим паспортом, имеют значительную степень изношенности и требуют реконструкции. Данные объекты недвижимости не могут быть использованы ответчиком по своему назначению без реконструкции.

В связи с этим в настоящее время ответчик вынужденно использует для содержания объектов недвижимости и поддержания их в текущем состоянии только часть участка, непосредственно занятую объектами недвижимости, то есть застроенную площадью участка размером 19111 кв.м., что составляет 7,183% площади участка с кадастровым номером 34:35:010103:2 (1911 кв.м./266059 кв.м.*100%=7,183%).

Таким образом, плата за использование частью земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования за спорный период составляет 444378 руб. 39 коп. (686529,12 руб.*7,183%=444378,39 руб.).

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик платежными поручениями от 27.12.2013 г. N 48 и от 10.01.2014 г. N 1 перечислил истцу в счет оплаты за пользование земельным участком сумму в размере 791091 руб. 15 коп.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате пользования спорным земельным участком.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно учтены платежные поручения от 27.12.2013 N 48 на сумму 58155,26 руб. и от 10.01.2014 N 1 на сумму 660936 руб., противоречит материалам дела. Данные платежи в качестве оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:35:010103:2 приняты самим истцом как оплаты указанного земельного участка, что подтверждается письмом самого истца от 28.05.2015 г. N 13-6009 (т. 2 л.д. 24).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-77000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина