Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51772/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-94784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПРОМТРАКТОР-ВАГОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года,

принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-758),

по делу N А40-94784/15

по иску ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (ОГРН 1047796674903)

к ЗАО "ПРОМТРАКТОР-ВАГОН" (ОГРН 1052128019019)

о взыскании 10.272.498 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамчур О.Г. по доверенности от 03.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" с иском к ЗАО "ПРОМТРАКТОР-ВАГОН" о взыскании 10 272 498 руб., в том числе 8 688 931 руб. 62 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору от 04.05.2011 N РХМ04/04/11/110/11-ТД, и 1 583 566 руб. 38 коп. неустойки в виде пеней.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме - взыскано с ЗАО "ПРОМТРАКТОР-ВАГОН" в пользу ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" 10 272 498 руб., в том числе 8 688 931 руб. 62 коп. в оплату товара и 1 583 566 руб. 38 коп. неустойки, а также 74 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. При рассмотрении данного дела судом не были учтены все фактические обстоятельства дела, не применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что продукции на сумму 661 980,00 рублей поставлена ненадлежащего качества.

Кроме того, решение принято с нарушением норм процессуального права. Ответчиком было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление. Однако, ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв не были рассмотрены судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что истцом неправильно рассчитана неустойка. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 661.980 руб. В остальной части истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N РХМ04/04/11/110/11-ТД, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.5 договора если иное не согласовано в спецификации, покупатель производит 100 % предоплату за поставляемый товар.

Согласно разделу 3 договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара, цены на товар, форма оплаты, порядок расчетов, условия поставки, изготовитель и грузоотправитель товара, грузополучатель товара и иные условия устанавливаются сторонами в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется самовывозом или железнодорожным транспортом. Датой поставки товара является: при самовывозе товара - дата получения товара покупателем, указанная в товаротранспортной накладной; при доставке железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля на железнодорожной квитанции станции отправления. Дата отгрузки совпадает с датой поставки товара, а также с датой перехода права собственности на товар и риска случайной гибели или случайного повреждения товара от поставщика к покупателю.

В спецификациях от 02.10.2014 от 03.12.2014 и от 16.12.2014 стороны согласовали условия поставки товара на сумму 15 767 руб. 16 коп., в том числе срок оплаты товара - в размере 100 % в течение 20-ти календарных дней с даты поставки.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 10.10.2014 N 10-10- 0005Т, от 29.10.2014 N 10-29-0004Т, 04.12.2014 N 12-04-0004Т, от 15.12.2014 N 12-15- 0009Т, от 16.12.2014 N 12-16-0001Т, подписанным сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец поставил ответчику товар стоимостью 13 807 961 руб. 16 коп. Из материалов дела следует, что товар оплачен частично, платежным поручением от 13.01.2015 N 85 - на сумму 2 818 029 руб. 54 коп., платежным поручением от 14.01.2015 N 122 - на сумму 2 301 000 руб., на сумму 8 688 931 руб. 62 коп. товар не оплачен.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 661 980 руб. в связи, решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени за период 31.10.2014 по 15.05.2015 составляет 1 583 566 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не рассмотрении письменных ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями, поступивших в суд в электронном виде накануне и в день судебного разбирательства, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов") распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не лишен был возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-94784/15.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также частичный отказ истца от иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-94784/15 в части частичного отказа от иска подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" от иска в части взыскания с ООО ЗАО "ПРОМТРАКТОР-ВАГОН" суммы долга в размере 661.980 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2015 года по делу N А40-94784/15 в части взыскания задолженности в размере 661.980 рублей отменить.

Производство по делу N А40-94784/15 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМТРАКТОР-ВАГОН" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" из федерального бюджета 310 госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "ПРОМТРАКТОР-ВАГОН" (ОГРН 1052128019019) в доход федерального бюджета 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 83 копейки госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (ОГРН 1047796674903) в доход федерального бюджета 199 (сто девяносто девять) рублей 17 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич