Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-14733/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-19752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - ООО "Газстроймонтаж": Сутягин И.Л., паспорт, доверенность от 27.10.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2015 года

по делу N А60-19752/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

к ООО "Газстроймонтаж" (ОГРН 1072340000260, ИНН2340018633)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (далее - ООО "НГСПВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 8 644 015 руб. 51 коп. за период с 01.10.2014 по 16.02.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2015 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 323 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НГСПВ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик осуществлял ремонт газопровода с 01.04.2014, первая приемка работ состоялась 30.06.2014 на сумму 13 065 232 руб. 58 коп, следовательно, если бы ответчик приступил к работам позже указанного срока, он физически не успел бы выполнить данный объем работ. В связи с этим истец полагает, что составление акта о передаче участка газопровода ответчику 16.06.2014 являлось формальностью и не свидетельствует о невозможности выполнения работ до 16.06.2014. Кроме того, ответчик не направлял письменных требований о передаче участка газопровода в период с 01.04.2014 по 30.06.2014. В настоящее время ремонтные работы не выполнены, акты о сдаче объекта между ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" и ООО "Газпром трансгаз Краснодар" произошло под гарантийные обязательства подрядчика ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", истец в данной цепочке выступал субподрядчиком, денежные средства на расчетный счет не поступали, более того, ответчик был навязан истцу заказчиком в принудительном порядке для заключения договора, в связи с чем, истец не мог выполнять работы самостоятельно и сдать их в срок, хотя и имел технические и материальные возможности. Ссылки суда на выполнение работ на иных участках (объектах) истец считает несостоятельными и не относящимися с настоящему спору. Представленный ответчиком протокол совещания от 29.10.2014, в котором указано на необходимость оплатить работы, не содержит подписей представителей организаций, оттисков печатей, следовательно, не имеет юридического значения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщена копия протокола производственного совещания от 29.10.2014 N 03/13/2-128, содержащая подписи лиц, принимавших участие в совещании как представленный в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО "НГСПВ" (субподрядчик) и ООО "Газстроймонтаж" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда N 15/1л14, согласно которому субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов (согласно приложению N 1), а субподрядчик - принимать работы и оплачивать их стоимость (п.1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, указанные работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2014.

В п. 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ субподрядчик вправе предъявить субсубподрядчику требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из п.1.2 договора следует, что работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов как субподрядчика, так и субсубподрядчика. Поставка ресурсов субподрядчика производится на давальческой основе по накладным, а также путем продажи с оформлением счета, счет-фактуры и накладной. Поставка ресурсов субсубподрядчика производится им самостоятельно по стоимости, согласованной с субподрядчиком в смете.

Согласно акту о сдаче-приемке в капитальный ремонт участка газопровода Новопсков-Аксай-Моздок, строительная площадка передана субсубподрядчику 16.06.2014.

Субсубподярдчик приступил к выполнению работ, сторонами оформлялись акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, последние из которых подписаны в декабре 2014 года.

Вместе с тем в письмах от 22.07.2014 г N 381, N 382 субсубподрячик указывает субподрядчику на то, что в связи с неоплатой работ у него отсутствуют денежные средства на продолжение производства работ, ссылается на финансовые трудности в связи с невозможностью выплачивать заработную плату, оплачивать ГСМ, расходные материалы и налоговые отчисления, вынужден приостановить выполнение работ.

Письмом от 22.09.2014 N 505/1 субсубподрядчик приостановил выполнение работ.

Ссылаясь на то, что субсубподрядчик не исполнил обязательство сдаче работ в установленный договором срок, ООО "НГСПВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Газстроймонтаж" о взыскании неустойки в порядке п.9.2 договора в размере 8 644 015 руб. 51 коп. за период с 01.10.2014 по 16.02.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выполнения работ ответчиком была вызвана неисполнением истцом обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из материалов дела усматривается, что строительная площадка (участок газопровода для проведения ремонтных работ) передана ответчику только 16.06.2014, о чем подписан соответствующий акт, при этом срок начала выполнения работ договором предусмотрен с 01.04.2014.

В деле отсутствуют документы, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что до 16.06.2014 ответчик не имел возможности начать производство ремонтных работ. Первые акты выполненных работ формы КС-2, оформленные между сторонами, свидетельствуют о том, что работы субсубподярдчик начал сдавать в конце июня 2014 года, до этого момента работы к приемке не предъявлялись. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие начало производство работ ранее 16.06.2014 - товарные накладные на строительный материал (п.1.2 договора), товарно-транспортные накладные, журналы производства работ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с тем, что объект передан ответчику для проведения ремонта с просрочкой на два с половиной месяца, что привело к смещению конечного срока выполнения работ по вине истца (ст.405 ГК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается, что работы ответчиком были приостановлены (письмо от 22.09.2014 N 505/1) по причине отсутствия оплаты за выполненные работы.

Так, стоимость работ, выполненных ответчиком с 16.06.2014 по конец июня 2014 года, составила 13 065 232 руб. 58 коп., в августе 2014 года ответчиком выполнены работ на сумму 4 754 321 руб. 48 коп., о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при этом доказательства оплаты этих работ истцом не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты КС-2 и справки КС-3 подписывались сторонами под гарантийные обязательства третьего лица (ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", а фактически работы не выполнялись, не подтверждены документально, а ссылки на принудительное заключение договора субсубподряда с ответчиком несостоятельны, учитывая, что договор был подписан, обязательства из него возникли между истцом и ответчиком, фактически субсубподярдчик приступил к выполнению работ, частично работы оплачены, доказательств принуждения к заключению договора суду не представлено.

Суд первой инстанции обосновано сослался на протокол производственного совещания по вопросам организации и выполнения программы капитального ремонта линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Краснодар", подписанный 29.10.2014 представителями, в том числе, истца и ответчика, в п.5 которого указано на необходимость истцу произвести оплату за выполненные ответчиком работы. Экземпляр протокола, содержащий подписи ответственных лиц, в том числе представителя истца, представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела на основании ст.262 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствовали, поскольку вина ответчика в нарушении срока сдачи работ не установлена (ст.330 ГК РФ), напротив истец своими действиями не способствовал завершению работ в срок, не обеспечил необходимых условий для своевременной сдачи объекта ответчиком.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 на истца возложена обязанность в срок до 25.11.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2015 года по делу N А60-19752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина