Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-12609/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-11289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЙХО Моторс СПОРТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-11289/2015 (судья Пашкульская Т.Д.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Окна Люкс" - Пушкарева М.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Окна Люкс" (далее - ООО ПКФ "Окна Люкс", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЙХО Моторс СПОРТ" (далее - ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ", ответчик) о взыскании 460 773 руб. 37 коп. задолженности, 14 283 руб. 97 коп. пеней, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империал-Строй" (далее - ООО "Империал-Строй", третье лицо; л.д. 82-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 заявленные требования удовлетворены, с ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" в пользу ООО ПКФ "Окна Люкс" взыскано 460 773 руб. 37 коп. задолженности, 14 283 руб. 97 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, 12 501 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 116-132).

ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит изменению в сторону уменьшения.

Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя является несоразмерным и подлежит уменьшению до 5 000 руб. в связи с тем, что наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, категория спора не относится к сложным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" (заказчик) и ООО "Империал-Строй" (подрядчик) заключен договор от 21.10.2013 N 15/13 (л.д. 14-20).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ на объекте: ДЦ "PORSCHE", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 135/1, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В разделе 2 сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании согласованных смет отдельных этапов работ. Стоимость работ включает стоимость материалов, механизмов, оборудования, конструкций, используемых и устанавливаемых подрядчиком при выполнении работ, а также, при необходимости, платы за их аренду, транспортировку.

Оплата работ по договору производится заказчиком 2 раза в месяц (3.3 договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания на отдельный вид работ промежуточного технического задания, сметы, графика выполнения работ перечисляет подрядчику аванс в размере семидесяти пяти процентов (75%) от стоимости отдельного вида работ по договору на основании счета подрядчика. На перечисленный заказчиком аванс подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру в течение 3 (трех) дней со дня поступления аванса на корреспондентский счет уполномоченного банка подрядчика (3.4 договора).

В соответствии с п. 7.7 договора подрядчик сдает выполняемый отдельный вил работы заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и представляет на проверку отчетные документы, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее, чем за 3 рабочих дня до конца отчетного периода (10 и 25 число каждого месяца).

Согласно п. 7.8 договора заказчик подписывает представленные подрядчиком формы КС-2 и КС-3 и принимает указанные в форме КС-2 объемы работ при условии предоставления указанных форм в сроки, определенных п. 7.7 договора. В случае мотивированного отказа от приемки предоставленных к сдаче, на момент отчетного периода, выполненных работ заказчик вправе не оплачивать данное выполнение до момента устранения недостатков.

В п. 12.3 договора стороны согласовали, что за невыполнение сроков оплаты работ за каждый день просрочки заказчик выплачивает пеню в размере 0,05 % от стоимости не произведенного в срок платежа, но не более 10 % от стоимости не произведенного в срок платежа.

Во исполнение условий договора истец третье лицо выполнило работы на сумму 1 225 988 руб. 27 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 29.08.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2014 N 1 (л.д. 21, 23-25).

ООО "Империал-Строй" выставило в адрес ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" счет-фактуру от 29.08.2014 N 00000175 на сумму 1 225 988 руб. 27 коп., который оплачен ответчиком частично (л.д. 22).

Задолженность ответчика составила 460 773 руб. 37 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных зачетов (л.д. 26).

Между ООО "Империал-Строй" (кредитор), ООО ПКФ "Окна Люкс" (новый кредитор) и ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" (должник) подписано соглашение об уступке права требования от 28.01.2015 N 28/1 (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 соглашения, кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования, первого в части получения денежных средств от должника за выполненные работы по акту N 1 выполненных работ от 29.08.2014 на сумму 1 225 988 руб. 27 коп. (в т.ч. НДС 18%), по договору подряда: N 15/13 от 21.10.2013, заключенному между кредитором и должником.

Согласно п. 2 соглашения новый кредитор получает право (вместо кредитора) требовать от должника уплаты денежных средств, в размере только 460 773 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 18%.

ООО ПКФ "Окна Люкс" направило в адрес ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" претензию с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика задолженности в отыскиваемой сумме и просрочки исполнения обязательства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на общую сумму 1 225 988 руб. 27 коп. подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2014 N 1.

В свою очередь оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Нарушение сроков оплаты работ по договору послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 14 283 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на основании п. 12.3 договора (л.д. 73).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 12.3 договора стороны согласовали, что за невыполнение сроков оплаты работ за каждый день просрочки заказчик выплачивает пеню в размере 0,05 % от стоимости не произведенного в срок платежа, но не более 10 % от стоимости не произведенного в срок платежа.

Расчет неустойки истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит изменению в сторону уменьшения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению. По смыслу п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сама по себе констатация отличия размера пеней, предусмотренных договором, от размера неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки. Иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод о том, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя является несоразмерным и подлежит уменьшению до 5 000 руб., подлежит отклонению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлено договор на оказание юридических услуг от 24.02.215, платежное поручение от 25.05.2015 N 460 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 75-76).

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ПКФ "Окна Люкс" и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-11289/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЙХО Моторс СПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева