Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15640/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-14169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича (ОГРНИП 304590336200379, ИНН 590300814467): Поповцев А. В., удостоверение, доверенность от 25.06.2015;

от заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Суворов А. М., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица Администрации Губахинского городского округа "Город Губаха" Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2015 года по делу N А50-14169/2015,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Администрация Губахинского городского округа "Город Губаха" Пермского края

об оспаривании предписания в части,

установил:

ИП Отавин Владимир Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными пункты 1,2 предписания N 635 от 17.06.2015, вынесенного УГАДН по Пермскому краю Ространснадзора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность выводов суда о том, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности при осуществлении автобусных перевозок в междугородном и международном сообщении не могут являться доказательством страхования риска ответственности как перевозчика при осуществлении перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, поскольку данные выводы сделаны без учета положений Правил определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 N 1484. Также отмечает, что судом не принято во внимание, что лицензия, выданная управлением вообще не содержит сведений мест осуществления лицензируемого вида деятельности; а также тот факт, что на дату рассмотрения заявления предприниматель обратился в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, кроме того, об отсутствии у управления, как контролирующего органа, полномочий на проверку другого контролирующего органа - администрации на предмет лицензирования. По мнению представителя предпринимателя, выводы по видам лицензирования сделаны за рамками полномочий управления.

УГАДН по Пермскому краю Ространснадзора с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу; ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу; указал на вынесение предписания в рамках предоставленных полномочий.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом на основании распоряжения начальника управления N 635 от 21.04.2015 и в соответствии с планом проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления на 2015 год специалистом управления была проведена плановая выездная проверка Администрации Губахинского городского округа "Город Губаха" Пермского края по вопросу соответствия деятельности органа местного самоуправления по организации транспортного обслуживания населения, дорожной деятельности и созданию условий для предоставления транспортных услуг населению по автомобильным дорогам общего пользования местного значения в границах Губахинского городского округа обязательным требованиям нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов, норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса и дорожного хозяйства.

В ходе проверки выявлено нарушение Порядка привлечения перевозчиков на маршруты Губахинского городского округа.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 635 от 17.06.2015.

Как следует из указанного акта проверки, перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пределах Губахинского городского округа осуществляет ИП Отавин В. Л. на основании договора от 16.02.2015, заключенного с администрацией по итогом проведенного конкурса. Срок действия данного договора с 16.02.2015 года по 31.12.2017 года.

Так, 27.12.2014 в газете "Уральский шахтер" и 29.12.2014 в электронной форме на официальном сайте городского округа "Город Губаха" были размещены извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок мобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения муниципальном образовании "Губахинский городской округ".

30.01.2015 в связи с поступлением единственной заявки на участие в открытом конкурсе, конкурс признан несостоявшимся. При рассмотрении заявки ИП Отавин В.Л. признан участником открытого конкурса и соответствующим требованиям конкурсной документации.

При анализе документации, поданной ИП Отавиным В. Л. для участия в конкурсе, выявлен ряд грубых нарушений, а именно:

- в предоставленной лицензии по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) указаны адреса осуществления лицензируемого вида деятельности: - место выпуска транспортных средств на линию - г. Пермь, ул. Механошина, 29; - место проведения предрейсового медицинского осмотра водителей: г. Пермь, ул. Революции, 68;

- лицензия АСС-59-402929 от 29.08.2013 по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) выдана на осуществление перевозок пассажиров в междугородном сообщении;

- представлен договор с медицинским учреждением на проведение медицинских перед выездом на линию и по возращении с линии с адресом места осуществления данной деятельности г. Пермь, ул. Революции, 68;

- не представлены ИП Отавиным В.Л. сведения о профессиональной компетентности водительского состава (медицинские справки водителей с заключением об их профессиональной пригодности, копии трудовых книжек с записью о приеме на работу);

- не представлены ИП Отавиным В.Л. договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

По результатам проверки в адрес администрации вынесено предписание N 635 от 17.06.2015, в соответствии с которым проверяемому лицу необходимо предпринять следующее:

- прекратить договорные отношения с ИП Отавиным В. Л. в связи с выявленными нарушениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (пункт 1)

- пересмотреть результаты конкурса от 30.01.2015 г. и заключенный с ИП Отавиным В. Л. договор от 16.02.2015 г. в связи с наличием грубых нарушений в предоставленных ИП Отавиным В. Л. документах требованиям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 4 положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (пункт 2) (л. д. 21).

Полагая, что указанными пунктами 1, 2 предписания нарушены его права, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания в оспариваемой части требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).

Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Закона).

Вопросы организации транспортных перевозок, транспортного обслуживания и дорожной безопасности регулируются в частности Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок).

Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N259-ФЗ) предусмотрены общие условия перевозок пассажиров, багажа и грузов соответственно, автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьей 6 Федерального закона N196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Относительно содержания оспариваемых пунктов 1, 2 предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы: а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона N99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (ч. 2).

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ч. 3).

В силу частей 1 статьи 18 Федерального закона N99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ч. 1).

Как установлено управлением и судом, следует из лицензии N АСС-59-402929 от 29.09.2013, она была предоставлена Отавину Владимиру Леонидовичу для осуществления вида деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Видами работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности являются регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении (л. д. 54).

Адрес места выпуска ТС на линию: 614016, город Пермь, ул. Механошина, 29. Адрес места проведения предрейсового медицинского осмотра водителей: 614016 город Пермь, ул. Революции, д. 68. Адрес места проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств: 614113, город Пермь, ул. Воронежская, д. 41 (л. 54 оборот).

На основании договора от 16.02.2015 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Губахинского городского округа, заключенного между администрацией городского округа "Город Губаха" Пермского края (со стороны организатора перевозок) и ИП Отавиным В. Л. (со стороны перевозчика), индивидуальный предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах Губахинского городского округа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что указанный вид работ (услуг) не поименован в лицензии, выданной индивидуальному предпринимателю, обоснованно поддержал выводы управления о том, что при заключении данного договора нарушены требования Федерального закона N99-ФЗ.

Доводы апеллятора относительно того, что судом не принято во внимание, что на дату рассмотрения предприниматель обратился в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, не соответствуют действительности. Указанные доводы, в частности, об устранимости нарушения в связи с возможностью переоформления лицензии после заключения договора, являлись предметом исследования суда, мотивированно пришедшего к выводу о том, что в силу вышеприведенных обстоятельств, предприниматель незаконно приступил к оказанию услуг о пассажирской перевозке автомобильным транспортом общего пользования по договору, заключенному с администрацией.

Администрация, в пределах предоставленных полномочий в сфере организации транспортных услуг на территории округа, обязана была следовать требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, которые обеспечиваются, в том числе посредством лицензирования пассажирских перевозок.

Тогда как, из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что соответствие лицензиата лицензионным требованиям по новому месту осуществления деятельности при оказании услуг по пассажирской перевозке в пригородном сообщении лицензирующим органом не проверялось, лицензия не переоформлялась, адреса тех мест, по которым осуществляется деятельность по пассажирской перевозке в пригородном сообщении в лицензии не указаны.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки договор об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении предпринимателем не представлен. Представлены сертификаты к договору об обязательном страховании от 17.11.2014 N VSKХ21451810491000. Однако, согласно информации, полученной административным органом с официального интернет-сайта Национального союза страховщиков ответственности www.nsso.ru действие указанного договора страхования распространяется на автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении.

Довод предпринимателя о том, что действие договоров обязательного страхования гражданской ответственности при осуществлении перевозок в междугородном и международном сообщении также распространяется на перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении отклонены судом апелляционной инстанции.

В ст. 4 Федерального закона N 259-ФЗ установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении; в ч. 2 ст. 11 данного Федерального закона указано, что страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика.

Таким образом, страховые тарифы рассчитываются отдельно по каждому из рисков гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу с учетом вида перевозок.

Ссылки заявителя на Правила определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 N 1484, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку в п. 2 указанных Правил также установлено, что определение количества пассажиров осуществляется перевозчиком в соответствии с пунктами 3, 4, 7 и 9 настоящих Правил раздельно по каждому виду транспорта и следующим видам перевозок, в том числе, на автомобильном транспорте: автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении; автобусные перевозки в пригородном сообщении; автобусные перевозки в городском сообщении по заказам и автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок (далее - маршруты); автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Аналогичные выводы содержатся и в решении Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 по делу N А50-15453/2015, вступившем в законную силу, которым предприниматель по факту выявленного в ходе настоящей проверки вышеуказанного нарушения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Проанализировав доводы представителя заявителя, приведенные апелляционному суду в судебном заседании, об отсутствии у управления соответствующих полномочий на проверку администрации, апелляционный суд не нашел оснований для признания их обоснованными.

В силу статьи 77 Федерального закона N131-ФЗ государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований (ч. 2).

Плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации (далее - ежегодный план) (ч. 2.3).

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Ространснадзор, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 (ред. от 27.12.2014), Ространснадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В силу пункта 5.1.8 Положения о Ространснадзоре указанный орган в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о транспортной безопасности.

Согласно пунктам 6.1, 6.7 Положения о Ространснадзоре Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно п. 6.1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 01.02.2013 N АК-99фс, Управление осуществляет в случае и в порядке, установленных законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При совокупности изложенных положений, управление уполномочено на осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации органом местного самоуправления, осуществляющим связанную с транспортным процессом деятельность, как организатора пассажирских перевозок, который, как указано выше, в пределах предоставленных полномочий в сфере организации транспортных услуг на территории округа, обязан был следовать требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, обеспечиваемым, в том числе, посредством лицензирования пассажирских перевозок.

Таким образом, оспариваемое в части предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Поскольку материалами дела подтверждается факт выявленных нарушений, соответственно, у заинтересованного лица имелись законные основания для выдачи оспариваемого в соответствующей части предписания. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений; предписание не содержит указание на способ устранения нарушения, а лишь указывает на необходимость прекращения договорных отношений с перевозчиком, что не исключает действий со стороны администрации по обращению в суд с соответствующим иском в целях устранения нарушения.

При совокупности изложенного, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого в части предписания требованиям законодательства правильные.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания в оспариваемой части недействительным судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2015 года по делу N А50-14169/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева