Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-52195/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-119833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансэлектрик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-119833/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-959)

по заявлению ООО "Трансэлектрик", ОГРН 1027739823033, ИНН 7724213207, дата регистрации 19.12.2002 г. (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 39Б, стр. 1)

к ООО "МСУ -Монолит", ОГРН 1087746296934, ИНН 7718692262, дата регистрации

29.02.2008 г. (105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2)

о взыскании долга по субподрядным работам

по встречному иску ООО "МСУ -Монолит", ОГРН 1087746296934, ИНН 7718692262

, дата регистрации 29.02.2008 г. (105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2)

к ООО "Трансэлектрик", ОГРН 1027739823033, ИНН 7724213207, дата регистрации

19.12.2002 г. (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 39Б, стр. 1)

о взыскании пени;

при участии:

от истца: Саркисян И.В. по доверенности от 01.07.2015, Иванишин В.А. на основании решения N 1 от 18.01.2011,

от ответчика: Тё В.В. по доверенности от 25.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трансэлектрик" (истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСУ - Монолит" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 445 366 руб. 67 коп., неустойки в сумме 125 746 руб. 90 коп., на основании договора субподряда N 2627/4СП от 21.01.2013 г.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по договору субподряда N 2627/4СП от 21.01.2013 г. в сумме 1 000 598 руб. 99 коп., которое судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "МСУ - Монолит" в пользу ООО "Трансэлектрик" 1 445 366 руб. 67 коп. задолженности, 125 746 руб. 90 коп. неустойки, а также 28 711 руб. 00 коп. госпошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Трансэлектрик" в пользу ООО "МСУ - Монолит" 500 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 23 006 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, в результате которого взысканы с ООО "МСУ - Монолит" в пользу ООО "Трансэлектрик" денежные средства в размере 1 071 113 руб. 57 коп., а также 5 705 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части встречного иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает.

Представитель ответчика против доводов жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 02 октября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансэлектрик" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МСУ - Монолит" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 2627/4СП от 21.01.2013 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 19.02.2013 г., N 2 от 31.07.2014 г. и N 3 от 15.12.2014 г. к нему.

Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2014 г., стоимость работ составляет 14 393 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ по договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение N 2), со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно графику производства работ, работы должны быть начаты 01.02.2013 г. и окончены 20.09.2014 г., в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2014 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 14 498 448 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 13 048 903 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком выполненные истцом работы были оплачены без учета суммы гарантийного удержания, срок ее возврата наступил, однако ответчик уклоняется от возврата суммы гарантийного удержания, возвращение которой предусмотрено п. 6.8 договора.

Как установлено правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по возврату суммы гарантийного удержания не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 1 445 366 руб. 67

коп.

Истцом на основании пункта 9.6 договора на сумму гарантийного удержания начислена неустойка в сумме 125 746 руб. 90 коп. за период с 01.04.2015 г. по 29.06.2015 г.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен представленный истцом расчет неустойки и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции встречного иска отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску были допущены нарушения сроков как начала, так и окончания работ по договору субподряда N 2627/4СП от 21.01.2013 г. и дополнительным соглашениям к нему, в связи с чем с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. п. 9.7 и 9.8 договора, что составляет в общей сумме 1 000 598 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, начисленной истцом, в связи с чем, взыскал неустойку в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов об отсутствии вины заявителя жалобы в просрочке выполнения работ ответчик ссылается на письма N N 88, 91 010/7/П, однако в указанных письмах ответчик информирует истца об отсутствии опор и несоответствии проектов, информации о приостановлении работ данные письма не содержат.

Факт заключения дополнительного соглашения N 3 "задним числом" представитель истца не подтверждает, а ответчик документально не обосновывает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-119833/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И.Тетюк