Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-12247/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-3672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Столяров М.М. - доверенность от 21.12.2012;

от ответчика: Начинкина Т.А. - главный врач;

Бурмистрова И.Л. - доверенность от 20.02.2014 N 1-08/136;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12247/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница Святой Ольги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-3672/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ИМПЕРИАЛ"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница Святой Ольги"

3-и лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, ООО "Русслэйбл", СПб ГБУ "Стройкомплект"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, лит. А, пом. 74-Н, ОГРН 1054700041010 (далее - ООО "ИМПЕРИАЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница Святой Ольги", место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 2, ОГРН 1037804007515 (далее - Учреждение) задолженности за выполненные работы в размере 14 919 342,06 руб.

Определением от 04.03.2013 суд принял встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с ООО "ИМПЕРИАЛ" пени в размере 8 139 883 руб. за просрочку выполнения работ.

В дальнейшем Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просит взыскать с ООО "ИМПЕРИАЛ" пени за просрочку выполнения работ в размере 3 984 113,52 руб.

Определениями от 04.03.2013, 08.04.2013, 11.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, ООО "Русслэйбл" и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "СтройКомплект".

Решением суда от 01.04.2014 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.04.2014, с Учреждения в пользу ООО "ИМПЕРИАЛ" взыскана задолженность в размере 12 988 929,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 968,68 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 191 534,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме: с ООО "ИМПЕРИАЛ" в пользу Учреждения взысканы пени в размере 3 984 113,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 42 920,56 руб.

Путем взаимозачета однородных требований суд определил окончательно взыскать с Учреждения в пользу ООО "ИМПЕРИАЛ" задолженность в размере 9 004 816,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 048,12 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 192 534,22 руб.

Не согласившись с принятым арбитражным судом судебным актом, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Учреждение ссылается на то, что в процессе производства работ Общество заменило дорогое импортное оборудование на отечественное, имеющее на порядок более низкую стоимость; в период с 31.03.2012 по 15.06.2012 Обществом выполнено работ не более чем на 18%; заключение эксперта противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении повторной экспертизе.

Определением от 06.04.2015 суд апелляционной инстанции назначил в рамках настоящего дела проведение строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу.

Определением от 27.08.2015 суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта N 31/15-А от 02.03.2015.

В настоящем судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, при этом Общество просит применить в отношении неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0372200138411000035-0085234-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений Учреждения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 2, лит. А, а государственный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011) подрядчик выполняет работы в соответствии с с исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы выполняются подрядчиком в 2 этапа в следующие сроки

- 1 этап: выполнение работ (2011 год) в помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 2, лит. А. Окончание работ - через 90 календарных дней с момента передачи объектов по акту передачи в соответствии с календарным графиком выполнения работ;

- 2 этап: выполнение работ (2012 год) в помещениях отоларингологического отделения и завершение выполнения работ в помещениях операционного блока и рентгенологического отделения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 2, лит. А. Окончание выполнения работ - через 90 календарных дней с момента передачи объектов по акту передачи в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Общий срок выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2012 года - до 15.06.2012.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему государственному контракту работ составляет 60 365 356,50 руб. (пункт 3.1 контракта).

Установленная настоящим контрактом цена работ является твердой.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате государственным заказчиком до устранения отклонений.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный руководителем государственного заказчика, подрядчика и представителем организации, осуществляющей технический надзор; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), накладная, счет-фактура, копии сертификатов соответствия на оборудование. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от локальной сметы, не подлежат оплате до устранения отклонений.

Общество, ссылаясь на выполнение им работ по завершающему этапу - установка и монтаж системы вентиляции ЛОР- отделения и операционного блока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 29, N 30, N 31 и N 32 от 15.06.2012 и не выполнение государственным заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по указанным актам, обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности в размере 14 919 342,06 руб.

Возражая против удовлетворения иска Общества, Учреждение сослалось на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту: результат работ по завершающему этапу - установка и монтаж системы вентиляции ЛОР- отделения и операционного блока был сдан подрядчиком 08.10.2012 при этом не в полном объеме и с существенными недостатками, что подтверждается актом от 09.10.2012, подписанным, в том числе представителем подрядчика.

Поскольку в срок, установленный актом - до 29.10.2012 подрядчиком недостатки в работе устранены не были, Учреждение письмом от 06.11.2012 уведомило Общество об отказе от исполнения контракта с 08.11.2012 на основании статьи 723 ГК РФ.

Ввиду нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, Учреждение на основании пункта 7.1 контракта начислило неустойку за период с 16.06.2012 по 08.11.2012, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, и предъявило встречный иск.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для проверки, представленных Обществом актов формы КС-2 N N 29, 30, 31, 32 от 15.06. 2012 года, с целью определения объема и стоимости выполненных работ была назначена судебная техническая строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Бюро экспертиз и консультации N 1" Тищенко А.А.

С учетом заключения эксперта N 519-13 от 25.12.2013, результатов повторного осмотра экспертом помещений Учреждения, исполнительной документации и дополнительных материалов, показаний эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая оплате Учреждением сумма за выполненные Обществом работы составляет 12 988 929,71 руб. (из суммы иска судом исключены 1 212 000 руб. стоимость работ, произведенных ООО "Русслэйбл", 71 108 руб. - стоимость устранения недостатков в выполненных Обществом работах).

Встречный иск Учреждения удовлетворен судом в заявленном размере, при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению.

Статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 720 и 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Между тем оплате подлежат фактически выполненные в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком работы.

Из материалов дела видно, что у Учреждения возникли претензии по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Учреждение указывало на то, что в процессе производства работ Общество заменило дорогое импортное оборудование на отечественное, имеющее на порядок более низкую стоимость, в связи с чем, стоимость фактически поставленного в отделение ЛОР и операционном блоке больницы, не соответствует предъявленной Обществом к взысканию.

В отношении общестроительных работ выполненных Обществом, и указанных в актах N 29 и N 30 у сторон разногласий нет.

В целях устранения разногласий между сторонами относительно стоимости фактически установленного оборудования в ЛОР отделение и операционный блок в соответствии с условиями контракта судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПРО.Эксперт" (далее - ООО "ПРО.Эксперт").

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактически установленное ООО "ИМПЕРИАЛ" вентиляционное оборудование требованиям Государственного контракта N 0372200138411000035-0085234-01 и Приложениям к нему (в том числе Приложению N 2);

- Какова рыночная стоимость фактически установленного в отделении ЛОР и операционном блоке СПб ГБУЗ "Детская городская больница Святой Ольги" вентиляционного оборудования в ценах 2012 года.

В соответствии с заключением эксперта от 02.07.2015 N 601:

- фактически установленное ООО "ИМПЕРИАЛ" вентиляционное оборудование не соответствует требованиям государственного контракта N 0372200138411000035-0085234-01 и Приложениям к нему.

При этом экспертом установлено, что установленное оборудование не соответствует по количеству, номенклатуре и характеристикам оборудованию, предусмотренному в Сметной документации (Приложение N 1 к контракту), Предложении о поставляемом товаре, используемом при выполнении работ (Приложение N 2 к контракту). Имеются расхождения по количеству, номенклатуре, составу и характеристикам вентиляционного оборудования во всех представленных материалах дела.

- рыночная стоимость фактически установленного в отделении ЛОР и операционном блоке больницы вентиляционного оборудования в ценах 2012 года составляет 3 576 597,26 руб.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость фактически установленного в отделении ЛОР и операционном блоке больницы вентиляционного оборудования в ценах 2012 года определена экспертом на основании видов и объемов работ, указанных в Ведомости фактически выполненных ООО "ИМПЕРИАЛ" работ по установке вентиляционного оборудования. Стоимость материалов и агрегатов определена экспертом с использованием данных, имеющихся в материалах дела товарных накладных. При этом для объективной оценки стоимости фактически установленного оборудования экспертом произведен расчет стоимости для каждого элемента (агрегата) системы. Стоимость работ по монтажу системы вентиляции отделения ЛОР составляет 1 796 333,02 руб.; стоимость работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования операционного блока составляет 1 780 264,24 руб.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Представленное в материалах дела заключение эксперта соответствуют требованиям закона и не содержат недостатков и пробелов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон был вызван и опрошен эксперт Чернов А.В., проводивший данную экспертизу, который дал соответствующие пояснения по экспертному заключению и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Оценив экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства (Государственный контракт, Дополнительные Соглашения N 1 и N 2 к Контракту, локальные сметы, техническое задание, рабочую документацию, спецификации оборудования, изделий и материалов, объяснения сторон по существу спора), пояснения эксперта в их совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ИМПЕРИАЛ" о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 4 426 837,25 руб., в том числе: 850 239,99 руб. стоимость работ по актам N 29 и N 30 от 15.06.2012 - общестроительные, отделочные работы; 3 576 597,26 руб. - стоимость фактически установленного в отделении ЛОР и операционном блоке больницы вентиляционного оборудования.

В остальной части иска ООО "ИМПЕРИАЛ" следует отказать, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости работ по настоящему государственному контракту на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного государственным контрактом соответствующего срока.

Факт нарушения ООО "ИМПЕРИАЛ" срока выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

За нарушение срока выполнения работ Учреждение в соответствии с пунктом 7.1 контракта начислило Обществу неустойку в размере 3 984 113,52 руб. за период с 16.06.2012 по 08.11.2012, исходя из двукратной ставки рефинансирования (сумма неустойки, предъявленная к взысканию, уточнена Учреждением на основании статьи 49 АПК РФ).

Доводы Общества о несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку Общество заявило требование о применении статьи 333 ГК РФ, то оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, Общество не привело каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом принято во внимание, что Учреждение самостоятельно уменьшило сумму неустойки, произведя ее расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для снижения начисленной Учреждением неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом частично удовлетворения иска ООО "ИМПЕРИАЛ" расходы по госпошлине и по оплате судебных экспертиз определены судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-3672/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница Святой Ольги" (место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческа

я, д. 2, ОГРН 1037804007515) в пользу ООО "ИМПЕРИАЛ" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.39, лит. А, пом. 74-Н, ОГРН 1054700041010) задолженность в размере 4 426 837,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 958,71 руб. и 65 277,95 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИАЛ" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.39, лит. А, пом. 74-Н, ОГРН 1054700041010) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница Святой Ольги" (место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 2, ОГРН 1037804007515) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 984 113,52 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 178,06 руб. и 28 131,28 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Провести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница Святой Ольги" в пользу ООО "ИМПЕРИАЛ" 442 723,73 руб. задолженности и 34 927,32 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница Святой Ольги" из федерального бюджета 35 521,35 руб. госпошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "ПРО.Эксперт" согласно представленному счету N 193 от 06.07.2015 года 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов