Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-27823/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А21-4889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27823/2015) администрации МО "Лунинское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2015 по делу N А21-4889/2015 (судья Маркова Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" (ОГРН 1023900768946, ИНН 3905031593, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Лунинского сельского поселения (ОГРН 1093914000597, ИНН 3909027291, далее - Администрация, ответчик) задолженности по договору от 29.04.2013 N 70-В в размере 93 669,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 115,90 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец отказался от требования в размере 5 789,63 руб.задолженности, как ошибочно заявленного, а также указал, что задолженность в размере 87 880,14 руб. ответчиком оплачена. При этом истец сослался на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в период с 23.05.2013 по 24.07.2015, в связи с чем уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 21 453,28 руб. процентов.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2015 суд принял отказ Общества от иска в части взыскания задолженности в размере 5 789,63 руб. и прекратил производство по делу в этой части; взыскал с Администрации в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 898,59 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате оказанных услуг возникли у Администрации только 23.07.2015, после получения от истца акта выполненных работ и счета на оплату, а расходы по оплате госпошлины не могут быть возложены на Администрацию в силу статьи 333.37 НК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на жалобу, которым он против удовлетворения жалобы возражает, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) 29.04.2013 был заключен договор N 70-В на обезвреживание обнаруженных взрывоопасных предметов, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по обезвреживанию, вывозу и уничтожению взрывоопасных предметов - не взорвавшихся авиационных бомб, артиллерийских снарядов, минометных мин и инженерных боеприпасов (далее - ВОП), обнаруженных на территории МО "Лунинское сельское поселение", а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится заказчиком по факту выполненных работ в течение десяти календарных дней с момента получения счета на оплату.

В силу пункта 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты (просрочки платежа) или превышения срока выполнения работ виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что им оказаны ответчику услуги по вывозу и уничтожению взрывоопасных предметов, обнаруженных на территории МО "Лунинское сельское поселение" на общую сумму 93 669,77 руб., которые ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До принятия судом решения по делу, истец отказался от требования о взыскании 5 789,63 руб.задолженности, а также подтвердил поступление от ответчика денежных средств в размере 87 880,14 руб., в счет уплаты задолженности по акту от 16.05.2013 N 00000079 по договору, однако, отказ от требований в части 87 880,14 руб. не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с полной оплатой ответчиком задолженности основания для взыскания с ответчика 87 880,14 руб. отсутствуют.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что он произведен неверно и, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, установил, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 23.05.2013 по 24.07.2015 (782 дня) составляет 18 898,59 руб. (87 880,14 руб. х 8,25 % / 300 дней х 782 дня).

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг. Надлежащее оказание услуг подтверждено актами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 14,18).

Довод жалобы о получении счетов только 23.07.2015 не подтвержден надлежащими доказательствами. Из объяснений истца следует, что счета направлялись ответчику по факсу и ранее - 13.05.2013, а 23.07.2015 и 24.07.2015 были направлены повторно. Данный довод ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что оплата произведена ответчиком в соответствии с условиями договора, после получения счета от истца, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, подлежит отклонению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден.

Период просрочки оплаты, как следует из материалов дела, составляет 782 дня.

Довод Администрации о необоснованном возложении на нее как на орган местного самоуправления бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не освобождает от возмещения судебных расходов, распределенных судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2015 по делу N А21-4889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова