Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15687/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 г. N Ф06-6994/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А49-6233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2015 года по делу N А49-6233/2015 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мезеновой Натальи Александровны, г. Пенза,

к Администрации города Пензы, г. Пенза,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мезенова Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила о признании незаконным решения Администрации города Пензы, выраженного в письме N 2-01Р-40 от 28.05.20153, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания профилактория на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005012:20, площадью 32000 кв.м., расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мичурина, 8, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация города Пензы просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2015 года по делу N А49-6233/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя Мезеновой Н.А. на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем на праве аренды используется земельный участок с кадастровым номером 58:29:02005012:20 площадью 32000 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Мичурина, 8 из категории земель населенных пунктов.

Право аренды возникло у Предпринимателя на основании договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 308/09 от 20.08.2009, заключенного между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы (Арендодатель) и Макуриным Дмитрием Витальевичем (Арендатор), а также договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 308/09 от 20.08.2009 от 25.07.2012, в соответствии с которым Макурин Д.В. уступил, а предприниматель приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка N 308/09 от 20.08.2009.

Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставлен для строительства профилактория.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка его разрешенное использование - для размещения профилактория.

19.05.2015 Предприниматель обратилась в Администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания профилактория.

В ответ на данное обращение Администрация города Пензы письмом N 2-01Р-403 от 28.05.2015 сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Полагая, что данный отказ противоречит нормам градостроительного законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Законом, регулирующим спорные правоотношения, является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (непосредственно либо через многофункциональный центр) заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, часть 13 статьи 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений.

Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что в адрес Главы Администрации города Пензы поступило предостережение прокуратуры Ленинского района от 22.05.2015 о недопустимости нарушений законодательства о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах при выдаче Мезеновой Н.А. разрешения на строительство профилактория на земельном участке площадью 32000кв.м с кадастровым номером 58:29:2005012:20 по адресу: г. Пенза, ул. Мичурина, 8. На основании данного предостережения земельный участок по ул. Мичурина, 8 может попасть в границы округа санитарной охраны курорта Ахуны, а его освоение - привести к нарушению режима использования зон округа, соответственно, повлечь негативные последствия для лечебных ресурсов - минеральных вод.

Такого обстоятельства в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство норма части 13 статьи 51 ГрК РФ не допускает. Из текста оспариваемого решения не следует, что ответчиком было установлено одно из обстоятельств, перечисленных в части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предостережение прокурора направлено на предупреждение возможного нарушения законодательства, не является по своей сути запретом на совершение каких-либо действий.

Федеральным законом N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определены принципы государственной политики и урегулированы отношения в сфере изучения, использования, развития и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1).

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением (пункт 3 статьи 16 Федерального закона N 26-ФЗ).

Обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется: в первой зоне - пользователями, во второй и третьей зонах - пользователями, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков и проживающими в этих зонах гражданами (пункт 4).

Постановлением Совета Министров РСФСР N 83 от 28.02.1986 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Варзи-Ятчи в Удмуртской АССР, Липецк в Липецкой области, имени В.И. Чапаева в Саратовской области и месторождения минеральных вод в г. Пензе" установлены границы округа санитарной охраны месторождений минеральных вод в г. Пензе, включающие в себя общие границы, а также границы I, II и III зон округа.

Предостережение прокурора вызвано тем, что границы округа санитарной охраны курорта Ахуны в Правилах землепользования и застройки г. Пензы не были отображены, в Государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о зоне с особыми условиями, установленной в отношении курорта Ахуны. В этой связи прокурор предостерегал орган местного самоуправления о недопустимости разрешения строительства с нарушением установленного режима использования зон округа.

Вместе с тем, именно Администрации города Пензы предоставлены полномочия по выдаче разрешений на строительство, и действовать при этом Администрация обязана в строгом соответствии с законом. Отказ в выдаче разрешения на строительство должен быть мотивирован и допускается исключительно по основаниям, предусмотренным в части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Получив предостережение прокурора, Администрация при рассмотрении заявления должна была провести проверку на наличие указанных в предостережении обстоятельств. Однако Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство исключительно на основании поступившего предостережения прокурора, в отсутствие доказательств размещения испрашиваемого строительства в запретной зоне.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции в ГКН были внесены соответствующие сведения, что являлось поводом к намерению сторон урегулировать спор во внесудебной процедуре. Как следует из вновь выданного заявителю градостроительного плана земельного участка, арендуемый предпринимателем земельный участок расположен на территории третьей зоны в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны, где допускается строительство испрашиваемого объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оформленное письмом N 2-01Р-403 от 28.05.2015 решение Администрации города Пензы об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания профилактория не соответствует требованиям части 13 статьи 51 ГрК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы Предпринимателя, поскольку создало необоснованные препятствия в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и условиями договора аренды.

Доводы, изложенные Администрацией в письме N 2-01Р-669 от 14.08.2015, в ответ на обращение предпринимателя, направленное уже в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку эти доводы не служили основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле решения Администрации.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2015 года по делу N А49-6233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова