Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-9086/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А44-3686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А44-3686/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Деповская, дом 1; ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454; далее - ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; после изменения наименования - акционерное общество "Новгородоблэлектро"; далее - АО "Новгородоблэлектро") о взыскании 567 493 руб. 15 коп., в том числе 565 781 руб. 66 коп. долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и 1711 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с АО "Новгородоблэлектро" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 09 сентября 2015 года заявление ООО "Теплоэнергосервис" удовлетворено в полном объеме.

АО "Новгородоблэлектро" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 руб. Указывает, что дело не является сложным. Полагает, что суд при рассмотрении иска не учел продолжительность и характер рассматриваемого спора, а также доводы ответчика о неразумности судебных расходов и их чрезмерности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Теплоэнергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоэнергосервис" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Смирновым Сергеем Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор от 01.10.2013 на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг и представлению его интересов при рассмотрении споров в арбитражных судах, а также по юридическому сопровождению взыскания задолженности с контрагентов клиента на всех стадиях арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется изучить имеющие у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; при отсутствии необходимости в личном представительстве выделить необходимое число своих работников, имеющих соответствующую квалификацию, для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 5 договора).

Факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, и их размер в сумме 30 000 руб. подтверждены представленными в дело документами (договором об оказании юридических услуг от 01.10.2013, расходным кассовым ордером от 14.05.2015 N 21, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2015 N 25).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных ООО "Теплоэнергосервис" расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, а также объему выполненной представителем работы.

Кроме того, Арбитражным судом Новгородской области принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в соответствии с представленными истцом справками общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КОНСАЛТИНГ" и общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ И К".

Расценки по данным документам показывают на такой же или более высокий размер вознаграждения за подготовку исковых заявлений и представительство в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 30 000 руб.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела (небольшой объем доказательств, незначительность времени, которое затратил квалифицированный специалист на подготовку материалов дела) не свидетельствует о том, что судебные расходы завышены.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы АО "Новгородоблэлектро" в установленном законом порядке не представило.

Оснований для снижения данной суммы ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2015 года по делу N А44-3686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов