Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-12154/15

г. Томск

09 декабря 2015 г.

Дело N А45-20248/2013

Судья О.А. Иванов,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Сицкой Ирины Леонидовны (рег. N 07АП-12154/2015 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-20248/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сивер" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 12; ОГРН 1105476068928; ИНН 5404422920) по заявлениям ФНС России и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сицкой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-20248/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сивер" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 12; ОГРН 1105476068928; ИНН 5404422920) по заявлениям ФНС России и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности предусмотрено пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 17.03.2015 г., в полном объеме определение изготовлено 20.03.2015 г. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 03.04.2015 г. (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Определение арбитражного суда от 20.03.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 21.03.2015 г. 11:55:13 МСК.

Жалобу на определение заявитель подал 24.11.2015 г., допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Сицкая И.Л. ссылается на то, что с 22.01.2015 года проживает по адресу места пребывания: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 175, кв. 207, по которому была зарегистрирована 03.02.2015 г., в связи с чем не была осведомлена о наличии судебного процесса, о факте его наличия и существовании обжалуемого судебного акта стало известно 05.11.2015 г. из постановления пристава об обращении взыскания на заработную плату.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока несостоятельны по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Сицкая Ирина Леонидовна была зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 228, кв. 5, с 16.07.1984 г. по 22.01.2015 г., с 03.02.2015 г. зарегистрирована по адресу места пребывания: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 175, кв. 207. Копия определения суда от 12.12.2014 г. об объединении дел в одно производство и назначении судебного заседания по рассмотрению заявлений ФНС России и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлялось Сицкой Ирине Леонидовне по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 228, кв. 5, и было возвращено почтовой службой по причине истечения срока хранения 29.12.2014 г.. При этом адресату были направлены извещения 22.12.20114г. и 25.12.2014 г.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, указанный адрес до 22.01.2015 г. являлся фактическим адресом места жительства Сицкой Ирины Леонидовны, о чем ею также указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, Сицкая И.Л. была надлежаще извещена о судебном споре.

Кроме того, обязанность суда определять какой - либо иной адрес для направления судебных извещений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствии соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу) нормами действующего законодательства не установлена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать уважительным обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, как на объективно независящую причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 03.04.2015 г. Апелляционная жалоба подана 24.11.2015 г.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что восстановление срока по истечении предельно допустимых шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, предлагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Отказ в восстановлении срока на обжалование и возвращение апелляционной жалобы не препятствует обращению с кассационной жалобой на судебный акт арбитражного суда первой инстанции в порядке п.1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сицкой Ирины Леонидовны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Сицкой Ирине Леонидовне.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Иванов