Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51134/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-118217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РНИИ "Агроприбор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-118217/2015 принятое судьей Дейна Н.В. (147-970),

по иску ОАО "РНИИ "Агроприбор"

к УФССП России по г.Москве и СПИ МО по ИПНО УФССП России по г.Москве Трубачеву С.В.

третье лицо: ИФНС России N 22 по г.Москве

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от истца:	Русина О.Ю. по доверенности от 02.06.2015 N 05/06;
от ответчиков:	1. УФССП России по г.Москве и СПИ МО - не явился, извещен; 2. ИПНО УФССП России по г.Москве Трубачеву С.В. - Трубачев С.В. удостов. ТО N 280291;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РНИИ "Агроприбор" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 597549/14/77043-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2015 Обществу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку оно не доказало наличие оснований, предусмотренных ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на то, что заявитель не мог исполнить свои обязательства по исполнительному производству в силу сложившихся исключительных обстоятельств, объективных причин при отсутствии вины.

Третье лицо и судебный пристав-исполнитель Трубачев С.В. представили письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебное заседание не явились представители УФССП России по г.Москве и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г.Москве Трубачева С.В. от 09.06.2015 по исполнительному производству N 597549/14/77043-ИП на ОАО "РНИИ "Агроприбор" наложен исполнительский сбор за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа- постановления ИФНС России N 22 по г.Москве от 23.09.2014 N 21690 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

Не оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, Общество воспользовалось предоставленным ему частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ правом на обращение в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, который и рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в пределах предоставленных ему полномочий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС России N 22 по г.Москве от 23.09.2014 N 21690 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г.Москве Трубачева С.В. от 19.11.2014 в отношении должника- ОАО "РНИИ "Агроприбор" было возбуждено исполнительное производство N 597549/14/77043-ИП.

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в срок, предусмотренный постановлением от 19.11.2014, содержащихся в нем требований, судебным приставом 09.06.2015 вынесено постановление о взыскании с ОАО "РНИИ "Агроприбор" исполнительского сбора.

Заявитель просил суд освободить Общество от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имело возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Между тем в Арбитражном суде г.Москвы 23.12.2014 рассматривалось дело N А40-194539/14 по заявлению ОАО "РНИИ "Агроприбор" к судебному приставу-исполнителю Трубачеву С.В об отсрочке исполнения исполнительного производства N 597549/14/77043-ИП.

Следовательно, Общество было уведомлено о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга, в рамках исполнительного производства.

Установленный законом размер исполнительского сбора не может быть признан незаконным или не соответствующим, поскольку иных доказательств должником не представлено. При этом материальное положение должника не позволяет сделать вывод о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора независимо от формы собственности должника и его социальной значимости при равенстве всех перед законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом основаниями снижения размера исполнительского сбора являются добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, срок, в течение которого требования исполнительного документа исполнены, а также неприменение по данному исполнительному производству никаких мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства должником в установленный срок не исполнено, о причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не сообщено.

Кроме того, наличие финансовых трудностей не является обстоятельствами чрезвычайными, объективно непреодолимыми, не находящимися в сфере контроля должника и не может влиять на степень ответственности, которым является по сути своей исполнительский сбор.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Общества о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле предметом спора является освобождение от взыскания исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-118217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева