Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-6126/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А04-6985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Лавренюка Р.В., представителя по доверенности от 01.11.2013 N 562 (сроком по 31.01.2016);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Зыкова Ивана Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 02.10.2015

по делу N А04-6985/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН 1052700251801, ИНН 2724084440)

о признании незаконным постановления

третье лицо: Зыков Иван Александрович

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - общество; банк; ПАО "АТБ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - административный орган; Управление Ропротребнадзора по Хабаровскому краю; уполномоченный орган; Управление) с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 N 1138.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Зыков Иван Александрович (далее - Зыков И.А.),

Решением суда от 02.10.2015 постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 27.07.2014 N 1138 изменено: в отношении правонарушения, касающегося установления платы за информацию о текущей задолженности заёмщика перед банком по договору, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заёмщика по договору, выписки по счетам, открытых в рамках кредитного договора, справки о закрытии кредита в размере 500 руб. при запросе указанной информации более одного раза в месяц, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ); в остальной части требований заявителя отказано.

Судом первой инстанции установлено, что: постановление административного органа вынесено уполномоченным органом в пределах своих полномочий; пунктами 1, 3, 4 такого постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю правомерно признаны нарушающими (ущемляющими) права потребителя условия кредитного договора N 0114/0555304 от 25.07.2014 касаемые эпизодов, перечисленных в этих пунктах ненормативного правового акта (пункта 15 договора (в части), пункта 18.2 договора), что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но также правомерно прекращено производство по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вследствие истечения срока давности привлечения к ответственности; факт нарушения права потребителя условием кредитного договора от 25.07.2014, изложенный в пункте 2 оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю отсутствует (изложенное в этом пункте условие договора соответствует действующему законодательству), поэтому производство по делу в этой части эпизода подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, полагая, что судебный акт не соответствует действующему законодательству, поскольку основан на неправильном толковании норм права и неполном исследовании представленных доказательств, ПАО "АТБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, в частности утверждает о том, что: выводы Управления о виновности банка в совершенных правонарушениях сделаны без учета норм Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите"; судом необоснованно не приняты доводы заявителя об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и его территориальных органов полномочий по надзору за исполнением обязательных требований закона о потребительском кредите; судом также неправомерно дважды отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Банка России; административным органом не доказано события и состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, условия кредитного договора регулируются специальным законодательством, не составляющим законодательство о защите прав потребителей; заемщик при согласовании условий кредитования сам выражает свое волеизъявление, на каких условиях он получает кредит; выводы заявителя о соблюдении им норм действующего законодательства подтверждаются практикой.

Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, представил дополнение к апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела - порядок организации работы с ТСО в подразделении АТБ.

Рассмотрев ходатайство ПАО "АТБ" о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, возвратить экземпляр Порядка организации работы с ТСО в подразделении АТБ представителю банка в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (публичное акционерное общество) зарегистрировано 22.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000079, ИНН 2801023444 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225.

20.05.2015 в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от гражданина Зыкова И.А. поступила жалоба о нарушении его прав как потребителя вследствие заключения кредитного договора N 0114/0555304 от 25.07.2014.

Посчитав, что имеются достаточные основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю направило законному представителю банка по месту его государственной регистрации извещение о необходимости явки 16.07.2015 в 15 часов 00 минут для составления протокола по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Соответствующее уведомление от 15.06.2015 N 04.0-5900 получено банком 23.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 68000968453935.

16.07.2015 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя банка должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 1138, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. ПАО "АТБ" признал нарушающими (ущемляющими) права потребителя следующие условия кредитного договора N 0114/0555304 от 25.07.2014:

1) пункт 15 договора "Потребительский кредит" N 0114/0555304 предусматривает, что при наличии волеизъявления заемщика, банк предоставляет банковские услуги за отдельную плату, в том числе платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж; плата Банку за пополнение ТБС/СКС Заемщика денежными средствами через кассу Банка в размере 110 руб. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору заемщик каждый месяц 25 числа должен размещать на счет N 40817810901140002167, открытый в рамках договора "Потребительский кредит" N 0114/0555304 от 25.07.2014, сумму платежа в размере 7463,06 руб. В соответствии с квитанциями N 30547 от 24.02.2015, N 28540 от 25.10.2014, N 31742 от 23.01.2015 при размещении на счете N 40817810901140002167 денежной суммы, необходимой для погашения кредита, а именно 7650 р. - 24.02.2015, 7700 р. - 25.10.2014, 7700 р. -23.01.2015, с потребителя взыскана комиссия в размере 50 рублей за каждый платеж;

2) пункт 15 договора предусматривает, что при наличии волеизъявления заемщика, банк предоставляет банковские услуги за отдельную плату, в том числе за плату производится предоставление информации о размере текущей задолженности заемщика перед банком по договору, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору, выписки по счетам, открытых в рамках кредитных договоров, справки и закрытии кредита - в размере 500 руб. при запросе указанной информации более одного раза в месяц;

3) пункт 15 договора предусматривает, что при наличии волеизъявления заемщика, банк предоставляет банковские услуги за отдельную плату, в том числе взимается плата за внесение по инициативе заемщика изменений в условия договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) при составлении дополнительного соглашения к договору - в размере 500 рублей (плата взимается вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора единовременно);

4) пункт 18.2 договора предусматривает, что заемщик предоставляет банку акцепт на списание банком в свою пользу в течение всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов заемщика открытых в банке (а также открываемых в будущем в течение рока действия договора) денежных средств для погашения всех обязательств заемщика по договору.

Копия протокола направлена банку 17.07.2015.

27.07.2015 в отсутствие представителя банка, должностным лицом административного органа вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Административный орган пришел к выводу о том, что противоправные действия по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права гражданина, совершены банком 25.07.2014 в момент заключения договора N 0114/0555304 от 25.07.2014, следовательно, годичный срок давности за рассматриваемое правонарушение истек 26.07.2015.

Копия постановления получена банком по почте 06.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 68000968461428.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно установил, что к отношениям потребительского кредитования в равной мере применяются положения законодательства о защите прав потребителей, и применив положения статьи 40 Закона РФ N 2300-1, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, которые возложены на Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

Рассматривая доводы банка об отсутствии в его действиях события правонарушения, суд первой инстанции также правомерно пришел к следующим выводам.

1. Управление сочло ущемляющим права потребителя условие пункта 15 договора "Потребительский кредит" N 0114/0555304, предусматривающего, что при наличии волеизъявления заемщика, банк предоставляет банковские услуги за отдельную плату, в том числе платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж; плата Банку за пополнение ТБС/СКС Заемщика денежными средствами через кассу Банка в размере 110 руб.

В частности, Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю установлено, что согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору заемщик каждый месяц 25 числа должен размещать на счет N 40817810901140002167, открытый в рамках договора "Потребительский кредит" N 0114/0555304 от 25.07.2014, сумму платежа в размере 7463,06 руб.

Согласно квитанциям N 30547 от 24.02.2015, N 28540 от 25.10.2014, N 31742 от 23.01.2015 при размещении на счете N 40817810901140002167 денежной суммы, необходимой для погашения кредита, а именно 7650 р. - 24.02.2015, 7700 р. - 25.10.2014, 7700 р. - 23.01.2015, с потребителя взыскана комиссия в размере 50 рублей за каждый платеж, данный факт банком не оспорен.

Согласно подпункту 8 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Под способом исполнения обязательства понимается порядок совершения должником действий по исполнению обязательства (напр., передача вещи, внесение платежей, выплата компенсации и т.д.).

В рассматриваемом случае под способом исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) понимаются возможные пути исполнения заемщиком своих обязательств: внесение платежей в кассу банка, через определенных платежных агентов, через терминалы самообслуживания.

При этом указание на конкретный терминал, расположенный по конкретному адресу, по смыслу пункта 12 части 4, пункта 8 части 5, части 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не является установлением способа исполнения заемщиком обязательств; такое условие договора ограничивает право потребителя самостоятельно выбрать терминал в том населенном пункте, в котором заключен договор, что имеет место в рассматриваемом случае. Также поименованное условие ущемляет права потребителя, в том смысле, что при выходе из строя терминала самообслуживания, закрытии помещения, в котором расположен терминал, на ремонт заемщик по существу лишается бесплатного способа погашения своей задолженности.

Суд также учел тот факт, что текущий счет был открыт в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, и все операции по такому счету осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

При таких обстоятельствах спорный пункт договора правомерно признан Управлением и судом первой инстанции ущемляющим права гражданина.

2. Управление сочло ущемляющим права потребителя условие пункта 15 договора "Потребительский кредит" N 0114/0555304, предусматривающего, что при наличии волеизъявления заемщика, банк предоставляет банковские услуги за отдельную плату, в том числе взимается плата за внесение по инициативе заемщика изменений в условия договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) при составлении дополнительного соглашения к договору - в размере 500 рублей (плата взимается вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора единовременно).

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из вышеприведенных норм права, действия банка по внесению в кредитный договор изменений не являются самостоятельной услугой, за нее не может взиматься плата.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что уменьшение срока возврата кредита, изменение даты погашения кредита может произойти по воле заемщика, осуществляющего добросовестное поведение, например, вследствие желания потребителя досрочно погасить кредит. Таким образом, полное возложение на гражданина всех организационных и финансовых издержек по изменению условий договора ущемляет его права как потребителя, что не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 информационного письма от 13.09.2011 N 146, в отношении условия о залоге недвижимости (ипотеке).

При таких обстоятельствах спорный пункт договора в упомянутой части правомерно признан Управлением и судом ущемляющим права гражданина.

3. Управление сочло ущемляющим права потребителя условие пункта 18.2 договора "Потребительский кредит" N 0114/0555304, предусматривающего, что заемщик предоставляет банку акцепт на списание банком в свою пользу в течение всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов заемщика открытых в банке (а также открываемых в будущем в течение срока действия договора) денежных средств для погашения всех обязательств заемщика по договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 845 названного Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 858 указанного Кодекса ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Тем самым возврат размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях. Таким образом, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, спорное условие договора не подпадает под признаки "заранее данного акцепта", поскольку не содержат сумму акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также сведений о банковских счетов плательщика в отношении которых заранее дан акцепт.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в действиях банка по вышеперечисленным эпизодам имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о вынесении постановления от 27.07.2015 о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вследствие истечения срока давности привлечения к ответственности.

Так, административным органом установлено, что противоправные действия ПАО "АТБ", по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права гражданина, совершены банком 25.07.2014 (в момент заключения договора), тогда как годичный срок давности за данное правонарушение истек 26.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованным вышеуказанным выводам и отказал в удовлетворении заявленных ПАО "АТБ" требований в данной части оспариваемых эпизодов постановления административного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Дополнение к апелляционной жалобе не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 2 октября 2015 года по делу N А04-6985/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец