Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 03АП-6206/15

г. Красноярск

09 декабря 2015 г.

Дело N А33-7913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект": Лобовой А.А. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 3,

от общества с ограниченной ответственностью "РосСтройРегионПроект": Миронова Е.В. - представителя по доверенности от 01.09.2014, Давыденко Д.А. - директора, действующего на основании приказа от 13.01.2015 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройРегионПроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 сентября 2015 года по делу N А33-7913/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройРегионПроект" (ИНН 2453007329, ОГРН 1022401483741, далее - ответчик, заявитель податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 27.11.2012 N 929-12 в размере 10 836 382 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 по делу N А33-7913/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РосСтройРегионПроект" в пользу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" взыскано 10 836 382 рубля 50 копеек задолженности, 77 182 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что работы, за выполнение которых истец требует оплату, выполнены с существенными недостатками, исключающими использование ответчиком результата этих работ. Отсутствие у заказчика замечаний при приемке работ не является основанием для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, указавшей па недостатки проектной документации.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выполнения истцом работ надлежащего качества копии писем истца от 16.12.2014 N 4349-11/13, от 17.12.2014 N 4377-11/13, от 16.01.2015 N 0058-11/13, от 23.01.2015 N 0150-11/13, от 24.02.2015 N 0541-11/13 об устранении замечаний экспертизы, поскольку единственным надлежащим доказательством выполнения работ по подготовке проектной документации объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий является положительное заключение государственной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вьшолнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство детской многопрофильной больницы" в г.Красноярске от 27.11.2012 N 929-12, по условиям которого подрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство детской многопрофильной больницы" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2).

Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 цена по договору установлена на основании сводной сметы (приложение N 3) и смет N1-12 (Приложение N4-15) и составляет 29 418 514 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС - 18 %.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ, счетов - фактур в течение 10 банковских дней, при условии оплаты по этапу основным заказчиком - МКУ г. Красноярска "УКС". Окончательная оплата выполненных работ производится в 2013, 2014 годах после получения положительного заключения Государственной экспертизы и при условии поступления денежных средств от основного заказчика.

В силу пункта 3.1 срок выполнения работ по договору указан в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан:

- предоставить расчет нагрузок для запроса технических условий до 14.12.2012;

- выполнить проектно-изыскательские работы;

- обеспечить выполнение работ, в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: к проектной продукции СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"; к инженерным (топографическим и инженерно-геологическим) изысканиям в соответствии с СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование в сроки, предусмотренные п. 3.1 настоящего контракта, в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. В спецификациях и опросных листах прописывается основные параметры и характеристики материалов и оборудования с указанием действующих стандартов и технических условий в области строительства (ГОСТ, ГОСТР, СЭВ, СТСЭВ, ТУ). Технические решения, принятые в рабочих чертежах, должны обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта;

- в составе проектно-сметной документации выполнить разделы, согласно техническому заданию;

- в сметной документации наименование работ и затрат указывать в соответствии с проектом, для определения сметной стоимости применять базисно - индексный метод и в соответствии с Приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 N 237-о с использованием действующей нормативной базы для 1-й зоны Красноярского края (г. Красноярск) и соответствующих индексов пересчета в текущие цены, разработанных Филиалом ФГУ "ФЦЦС" по Красноярскому краю;

- в случае досрочного выполнения работ подрядчик обязан досрочно сдать работы Заказчику;

- выдать по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9, блок 3, офис. 301 заказчику проектно-сметную документацию свальцованную формате А4, А3 в 5 экземплярах из них 2 экземпляра в цветном исполнении и 1 экземпляр на компакт диске в формате.dwg;

- участвовать в получение положительного заключения государственной экспертизы по разрабатываемым разделам Проектной документации, без оплаты услуг по государственной экспертизе;

- устранять замечания по проектной документации, полученные в ходе проведения государственной экспертизы и вносить необходимые корректировки в проектную продукцию, в сроки согласованные с заказчиком;

- оплачивать заинтересованным организациям и надзорным органам стоимость работ за проведение повторных согласований и заключений за счет средств подрядчика, необходимость в которых возникла по вине подрядчика.

Как следует из пункта 4.2 договора заказчик обязан:

- передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

Согласно разделу 5 договора по завершении выполнения работ по этапу подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию (2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе) (пункт 5.1).

Заказчик в течение 14 календарных с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ по этапу и комплектной проектно-сметной документации обязан подписать акт выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2).

После получения положительного заключения, подрядчик предоставляет заказчику проектно - сметную документацию свальцованную формате А 4, АЗ в 5 экземплярах из них 2 экземпляра в цветном исполнении и 1 экземпляр на компакт диске в формате dwg с внесенными изменениями и исправлениями по результатам экспертизы (пункт 5.3).

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах до и после приемки работ заказчик вправе потребовать от подрядчика:

безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках;

возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункт 5.4).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с даты ее получения (пункт 8.3).

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего договора, не позднее 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 1 к договору от 27.11.2012 N 929-12 стороны договорились внести следующие изменения в договор:

1.1 принять техническое задание на выполнение проектно-изыскательных работ (Приложение N 1 к Договору) в новой редакции (Приложение N 1а к настоящему дополнительному соглашению N1);

1.2 принять смету N 5 на проектные работы (приложение N 8 к договору) в новой редакции (приложение N 8а к настоящему дополнительному соглашению N1);

1.3 принять сводную смету на проектные и изыскательские работы (приложение N 3 к договору) в новой редакции (приложение N 3а к настоящему дополнительному соглашению N 1);

1.4 пункт 2.1 договора изменить и изложить его в следующей редакции: "Цена по настоящему договору установлена на основании сводной сметы (приложение N 3а к настоящему дополнительному соглашению N 1), сметы N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (приложения N N 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 к договору от 27.11.2012 N 929-12), смета N 5а (приложение N 8а к настоящему дополнительному соглашению N 1) и составляет 24 350 701 рубль 73 копейки, в т.ч. НДС-18%.";

1.5 пункт 2.3 договора изменить и изложить его в следующей редакции: "Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.".

1.6 принять календарный план выполнения работ по объекту "Строительство детской многопрофильной больницы" в г. Красноярске (приложение N 2 к договору) в новой редакции (приложение N 2а к настоящему дополнительному соглашению).

1.7 дополнить договор пунктом 3.2. следующего содержания: "3.2. Сроки окончания выполнения работ по Договору действительны при условии предоставления Заказчиком всей исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения проектно-изыскательских работ".

Дополнительным соглашением от 10.02.2014 N 2 к договору от 27.11.2012 N 929-12 стороны определили следующее:

1. подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных инженерно-геодезических изысканий по объекту "Строительство детской многопрофильной больницы" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы;

2. стоимость работ по дополнительному соглашению согласно Смете N 1 (Приложение N1) составляет 159 863 рубля 65 копеек, в том числе НДС - 18%;

3. срок выполнения работ по дополнительному соглашению - 03.03.2014.

По актам приема-передачи проектно-сметной документации от 30.10.2014, без даты (принятом на рассмотрение 26.11.2013), от 21.04.2014, от 10.04.2013, от 10.04.2013 (принятом на рассмотрение 10.04.2013), от 20.06.2014, от 28.10.2014, от 08.12.2014, исполнитель передал, а заказчик принял комплект проектно-сметной документации по объекту "Строительство детской многопрофильной больницы" в г.Красноярске.

В подтверждение факта выполнения и принятия ответчиком работ на общую сумму 17 151 249 рублей 17 копеек истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ от 29.11.2013 N 125/8 на сумму 2 783 663 рубля 73 копейки, от 10.04.2013 N 37/3 на сумму 454 477 рублей 21 копейка, от 18.12.2013 N 260/11 на сумму 347 299 рублей 98 копеек, от 19.05.2014 N 41/3 на сумму 159 863 рубля 65 копеек, от 30.06.2014 N 91/5 на сумму 1 488 334 рубля 09 копеек, от 30.06.2014 N 92/5 на сумму 1 081 228 рублей 01 копейки, от 19.12.2014 N 221/10 на сумму 3 801 948 рублей 81 копейки, от 19.12.2014 N 222/10 на сумму 620 178 рублей 54 копейки, от 23.12.2014 N 240/11 на сумму 4 462 760 рублей 01 копейки, от 19.12.2014 N 262/12 на сумму 938 536 рублей 87 копеек, от 19.12.2014 N 263/12 на сумму 516 815 рублей 44 копейки, от 19.12.2014 N 264/12 на сумму 496 142 рубля 83 копейки.

Ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 6 314 866 рублей 67 копеек по актам N 125/8, N 37/3, N 260/11, N 41/3, N 91/5, N 92/5.

Таким образом, задолженность по актам N 221/10, N 222/10, N 240/11, N 262/12, N 263/12, N 264/12 составила 10 836 382 рубля 50 копеек.

27.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 0189-31/13 на оплату 10 836 382 рублей 50 копеек долга в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 02.02.2015 (почтовое уведомление N66009513194356) однако оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 20.04.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройРегионПроект" 10 836 382 рублей 50 копеек задолженности по договору от 27.11.2012 N 929-12.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом надлежащего качества, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор (с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2013 N 1, от 10.02.2014 N 2), заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора подрядчик выполнил работы и по актам приема-передачи проектно-сметной документации от 30.10.2014, без даты (принятом на рассмотрение 26.11.2013), от 21.04.2014, от 10.04.2013, от 10.04.2013 (принятом на рассмотрение 10.04.2013), без даты, без даты, от 20.06.2014, от 28.10.2014, от 08.12.2014, без даты, от 09.06.2015, передал, а заказчик принял комплект проектно-сметной документации по объекту "Строительство детской многопрофильной больницы" в г.Красноярске.

Подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 29.11.2013 N 125/8 на сумму 2 783 663 рубля 73 копейки, от 10.04.2013 N 37/3 на сумму 454 477 рублей 21 копейки, от 18.12.2013 N 260/11 на сумму 347 299 рублей 98 копеек, от 19.05.2014 N 41/3 на сумму 159 863 рубля 65 копеек, от 30.06.2014 N 91/5 на сумму 1 488 334 рубля 09 копеек, от 30.06.2014 N 92/5 на сумму 1 081 228 рублей 01 копейки, от 19.12.2014 N 221/10 на сумму 3 801 948 рублей 81 копейки, от 19.12.2014 N 222/10 на сумму 620 178 рублей 54 копеек, от 23.12.2014 N 240/11 на сумму 4 462 760 рублей 01 копейки, от 19.12.2014 N 262/12 на сумму 938 536 рублей 87 копеек, от 19.12.2014 N 263/12 на сумму 516 815 рублей 44 копеек, от 19.12.2014 N 264/12 на сумму 496 142 рублей 83 копеек подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ на общую сумму 17 151 249 рублей 17 копеек.

Указанные выше акты приема-передачи проектно-сметной документации и акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны заказчика без возражений по объему, качеству и срокам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты работ в сумме 6 314 866 рублей 67 копеек задолженность за выполненные работы по актам N 221/10, N 222/10, N 240/11, N 262/12, N 263/12, N 264/12 составила 10 836 382 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 48, пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора от 27.11.2012 N 929-12, правомерно пришел к выводу, что просрочка в выполнении работ подрядчиком была допущена по вине заказчика ввиду несвоевременного предоставления им исходных данных для выполнения работ истцом, что подтверждается перепиской сторон (письма от 21.12.2012 N 51-4670/15, от 08.05.2013 N 1522-11/13, от 12.08.2013 N 2642-11/13, от 12.08.2013 N 2644-11/13, от 12.08.2013 N 2643-11/13, от 16.09.2013 N 3179-11/13, от 14.01.2014 N 0370-22/13, от 23.01.2014 N 0178-11/13, от 05.02.2014 N 0333-11/13, от 10.07.2014 N 2317-11/13, от 27.08.2014 N 2858-11/13, от 01.07.2014 N 178/07/14, от 15.07.2014 N 184/07/14, от 17.07.2014 N 187/07/14, от 20.08.2014 N 192/08/14, от 06.11.2014 N 218/11/14, от 12.11.2014 N 222/11/14, от 08.05.2015 N 25/05/15).

Из содержания писем от 26.05.2015 N 29/05/15, от 04.08.2015 N 40/08/15, от 13.08.2015 N 43/08/15 усматривается, что предоставление ответчиком истцу технических условий продолжается после устранения замечаний, что также свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика при исполнении обязательств, возложенных на него пунктом 4.2 договора от 27.11.2012 N 929-12.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что оснований для оплаты выполненных истцом работ не имеется, поскольку ответчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-0005-15, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Из содержания пункт 4.1 договора следует, что подрядчик обязан устранять замечания по проектной документации, полученные в ходе проведения государственной экспертизы и вносить необходимые корректировки в проектную продукцию, в сроки согласованные с заказчиком. В пункте 5.4 договора содержится условие, по которому в случае обнаружения недостатков в выполненных работах до и после приемки работ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках.

Согласно представленных в материалы дела писем от 16.12.2014 N 4349-11/13, от 17.12.2014 N 4377-11/13, от 16.01.2015 N 0058-11/13, от 23.01.2015 N 0150-11/13, от 24.02.2015 N 0541-11/13 замечания, установленные государственной экспертизой, истцом устранены. На дату вынесения обжалуемого решения доказательств повторного обращения в Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" с исправленными документами для прохождения повторной государственной экспертизы не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что большая часть замечаний государственной экспертизы не связана с работами, выполненными истцом.

Из пояснений ответчика следует, что повторно на государственную экспертизу документация не передавалась в связи с работами по устранению замечаний, выполняемыми ответчиком. Ответчик не отрицает получение денежных средств от управления капитального строительства (заказчика проекта) в оплату проектно-изыскательских работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего выполнения истцом работ (с учетом исправления замечаний по первой экспертизе) ответчиком не подтвержден.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору (с учетом дополнительных соглашений), отсутствие в деле доказательств оплаты долга и доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ, обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года по делу N А33-7913/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская