Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50229/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-137276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАРМГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года

по делу N А40-137276/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739076617)

к ООО "ФАРМГРУПП" (ОГРН 1025401017938)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФАРМГРУПП" о взыскании задолженности в размере 6 960 054 руб. 04 коп., неустойки в размере 1 758 382 руб. 91 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 185 361 руб. 31 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 356 000 руб.

Решением от 16.09.2015 г. суд исковые требования в части взыскания долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворил в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя взыскал в размере 50 000 руб. Во взыскании остальной части расходов отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате истцу за поставленный товар не выполнено; неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом начислены правомерно; судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, однако разумным является размер в 50 000 руб.

ООО "ФАРМГРУПП" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что сторонами на дату судебного заседания было достигнуто соглашение об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения; акт сверки ответчиком не подписывался; ответчик оплачивал часть долга; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права.

АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в рамках заключенного сторонами генерального договора купли-продажи N 066/871/02.2011 от 21.02.2011 г., поставил ответчику товар по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 6 977 542 руб. 92 коп.

Данные товарные накладные подписаны сторонами.

Однако, ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 6 960 054 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты долга не представлено.

В связи с этим доводы ответчика о том, что акт сверки ответчиком не подписывался и ответчик оплачивал часть долга, являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга в размере 6 960 054 руб. 04 коп.

Кроме того, факт наличия долга также усматривается из представленного истцом в суд апелляционной инстанции графика, составленного ответчиком, о погашении просроченной задолженности. Однако, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств последним не представлено.

Также истцом на основании пункта 6.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 758 382 руб. 91 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет пени представлен в материалы дела (том 1 л.д. 4-15), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Также истцом на основании статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5 договора заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 185 361 руб. 31 коп., расчет которых представлен в материалы дела (том 1 л.д. 4-15), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспаривается овтетчиком.

При этом ответчик считает, что суд лишил его возможности урегулировать спор мирным путем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом на основании следующего.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, если у ответчика существовали бы намерения для урегулирования спора мирным путем, то такое ходатайство он мог заявить и в суде апелляционной инстанции.

Однако таких ходатайств ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Кроме того, статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 18.08.2015 г. усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Однако стороны не совершили действий для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения в суд первой инстанции не представили.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что у сторон с момента принятия искового заявления к производству и до рассмотрения спора по существу имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения. Однако стороны данным правом не воспользовались.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу и вынес решение непосредственно после предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, чем фактически лишил его права на защиту, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания (том 8 л.д. 45-46).

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции, в котором рассмотрел дело по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-137276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАРМГРУПП" (ОГРН 1025401017938) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова