Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-21225/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-77830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Станиславович М.И. по доверенности от 20.11.2014 г.,

от ответчика (должника): Топчий С.Д. по доверенности от 20.01.2015 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21225/2015) ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-77830/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон"

к ООО "Единорог"

3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" (далее - истец, ОАО "ЦНИИ "Электрон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Единорог" (далее - ответчик, ООО "Единорог") о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.06.2009 N 3 к договору аренды N 40/2004, подписанному 23.12.2004 ОАО "ЦНИИ "Электрон" и ООО "Единорог"; признании указанного договора аренды прекратившим свое действие с 18.01.2015; выселении ООО "Единорог" из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. А, пом. 7-Н, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый N 78:36:5354:2007:29:5 (прежний кадастровый N 78:36:5354:7:29:5) с 18.01.2015; взыскании с ответчика государственной пошлины, а также дохода в размере 7 977 533 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 07.07.2015 в иске отказано.

ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

ООО "Единорог" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 23.12.2004 между ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" (арендодатель) и ООО "Единорог" (арендатор) был подписан договор N 40/2004 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. А, кадастровый N 78:5354:0:29:1, первый этаж, помещение 7-Н, комнаты 1, 2, 3, 4 и 5, площадью 478.3 кв.м.

Согласно пункту 1.4 указанного договора он действует десять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

15.06.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, в соответствии с положениями которого изменен пункт 1.4 договора аренды - установлено, что данный договор действует пятнадцать лет. Кроме того, названным дополнительным соглашением предусмотрено изменение редакции пункта 2.3.2 договора аренды: установлено, что арендатор имеет право сдавать арендуемый объект полностью или частично в субаренду на срок, не превышающий срока действия договора, без согласования с арендодателем.

07.08.2009 Дополнительное соглашение от 15.06.2009 N 3 в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" ссылается на то, что дополнительное соглашение от 15.06.2009 N 3 является недействительной сделкой, поскольку не подписывалось генеральным директором ОАО "ЦНИИ "Электрон". В подтверждение данного довода истец ссылается на протокол от 18.11.2014 допроса свидетеля - генерального директора ОАО "ЦНИИ "Электрон" Васильева И.С., проведенного нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И. по заявлению ОАО "ЦНИИ "Электрон" в связи с нарушениями обязательств из договора аренды от 23.12.2004 N 40/2004 в порядке обеспечения доказательств.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ОАО "ЦНИИ "Электрон" Васильева И.С. на дополнительном соглашении от 15.06.2009 N 3 и технико-криминалистической экспертизы указанного дополнительного соглашения.

В удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы дополнительного соглашения судом отказано, поскольку из материалов дела усматривается, что документ был изготовлен 15.06.2009, а передан на государственную регистрацию с подписью Васильева И.С. 26.06.2009, следовательно, временной промежуток между изготовлением и подписанием документа является незначительным, в связи с чем проведение экспертизы по данному вопросу затруднительно. Кроме того, истцом не была исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "ЦНИИ "Электрон" указывает на то, что генеральный директор Васильев И.С. не подписывал дополнительное соглашение от 15.06.2009 N 3. Между тем, указанный довод истца документально не подтвержден.

Вопрос о подлинности подписи генерального директора ОАО "ЦНИИ "Электрон" Васильева И.С. на дополнительном соглашении от 15.06.2009 N 3 мог быть разрешен посредством проведения судебной экспертизы. Однако, как следует из материалов дела, истцом не была исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм по оплате заявленной им судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение 07.08.2009 зарегистрировано уполномоченным органом государственной власти - Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При подаче заявления о государственной регистрации соглашения сторонами, в том числе ОАО "ЦНИИ "Электрон", в регистрирующий орган были поданы копии учредительных документов и документы о полномочиях представителей (т.1 л.д. 333). Само заявление в регистрирующий орган подписано обеими сторонами: генеральным директором ОАО "ЦНИИ "Электрон" Васильевым И.С. и генеральным директором ООО "Единорог" Агаевым С.С., подписи удостоверены печатями указанных юридических лиц. Документы на государственную регистрацию передавались уполномоченным сотрудником истца, что свидетельствует о том, что свидетельствует о том, что истец знал о наличии дополнительного соглашения N 3 и добровольно передал его на государственную регистрацию.

Таким образом, из представленных в деле доказательств следует, что сделка фактически одобрена истцом, не заявившим о фальсификации спорного дополнительного соглашения. Следовательно, дополнительное соглашение от 15.06.2009 N 3 подписано уполномоченными лицами, и подлежит исполнению сторонами в полном объеме.

Ввиду изложенных выводов, основания для взыскания с ответчика дохода в размере 7 977 533 руб. отсутствуют.

Поскольку пунктом 1.4 указанного дополнительного соглашения от 15.06.2009 N 3 установлено, что договор аренды действует 15 лет, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора аренды прекратившим свое действие с 18.01.2015 и выселении ООО "Единорог" из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. А, пом. 7-Н, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый N 78:36:5354:2007:29:5 (прежний кадастровый N 78:36:5354:7:29:5) с 18.01.2015, также отсутствуют.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-77830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина