г. Челябинск |
|
09 декабря 2015 г. |
Дело N А76-12349/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-12349/2015 (судья Булавинцева Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "АртАвто" (далее - ООО "АртАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 44 959 руб. 76 коп. страхового возмещения, 21 120 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 679 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 84).
Определениями арбитражного суда от 28.05.2015 и от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Магомедов Магомед Хаджимурадович, Протопопов Александр Анатольевич (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", Магомедов М.Х., Протопопов А.А., третьи лица; л.д. 1-3, 61).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "АртАвто" взыскано 44 959 руб. 76 коп. страхового возмещения, 21 120 руб. 00 коп. неустойки, 2 643 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 422 руб. 60 коп. почтовых расходов (л.д. 92-104).
ООО "Росгосстрах" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок, в связи с не предоставлением автомобиля страховщику для осмотра, в результате чего ответчик был лишен возможности определить объем страхового возмещения. Следовательно, истец лишил ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать вопрос выплаты страхового возмещения, то есть исполнить свои обязательства в полном объеме.
Кроме того, податель жалобы указывает, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18.01.2015 по адресу: г. Челябинск, ул. Труда-Севорокрымкая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Магомедов М.Х., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный знак к666тн05, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный знак к015св174, под управлением водителя Протопопова А.А., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 18.01.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2015 (л.д. 14-15).
Протопопов А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Круз, государственный знак к015св174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 09 N 036629 (л.д. 16).
Автомобиль Шевроле Круз, государственный знак к015св174 застрахован ООО "Росгосстрах" на основании договора страхования транспортного средства, в доказательство чего в материалы дела представлен страховой полис серии ССС N 0309278071 (л.д. 70).
Гражданская ответственность водителя Магомедова М.Х. застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис серии ССС N 0702375596).
В результате ДТП застрахованный автомобиль Шевроле Круз, государственный знак к015св174 получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 18.01.2015, акте осмотра транспортного средства от 26.01.2015 N 15/054, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОРЪ" (далее - ООО "РЕВИЗОРЪ") с фототаблицей (л.д. 14, 18-27).
Протопопов А.А. обратился в ООО "РЕВИЗОРЪ" для установления стоимости восстановительного ремонта, о чем известил ответчика письмом полученным ООО "Росгосстрах" 09.01.2015 (л.д. 17).
Согласно заключению от 26.01.2015 N 15/054 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный знак к015св174, составила с учетом износа - 26 054 руб. 08 коп., без учета износа 27 695 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила - 5 905 руб. 68 коп. (л.д. 18-27).
Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.02.2015 (л.д. 18-оборот).
Между Протопоповым А.А. (цедент) и ООО "АртАвто" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 16.02.2015 (л.д. 28).
Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику - ООО "Росгосстрах" в сумме основного долга 44 959 руб. 76 коп., из которых: 26 054 руб. 08 коп. стоимость ремонта ТС с учетом износа, 5 905 руб. 68 коп. размер величины утраты товарной стоимости ТС, 13 000 руб. стоимость услуг ООО "РЕВИЗОРЪ", то есть страхового возмещения за повреждение Шевроле Круз, государственный знак к015св174 по ДТП от 18.01.2015 произошедшего по адресу: г. Челябинск, ул. Труда-Севорокрымкая, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию (л.д. 28).
В соответствии с п. 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.
Истец уведомлением известил ответчика о замене выгодоприобретателя (л.д. 29).
Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ООО "АртАвто" обратилось в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно и правомерно исходил из доказанности факта что истец, являясь на основании заключенного с Протопоповым А.А. договора уступки потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с действующим законодательством обратился с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность Протопопова А.А.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
Право требования от ответчика страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
Доказательств страховой выплаты собственнику поврежденного автомобиля в дело не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "АртАвто" приобрело право требования взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в заявленном истцом размере 44 959 руб. 76 коп. (26 054 руб. 08 коп. стоимость ремонта ТС с учетом износа + 5 905 руб. 68 коп. утрата товарной стоимости ТС + 13 000 стоимость услуг эксперта).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2015 по 04.09.2015 рассчитанной исходя из суммы 120 000 руб. 00 коп.
Сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.03.2015 по 04.09.2015 по расчету истца составляет 21 120 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. х 8,25% : 75 х 160 дней).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответственность, установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.
По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная ст. 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения ДТП.
Поскольку договор страхования заключен 19.06.2014 (л.д. 70), ответственность за нарушение страховой компанией обязательства по страховой выплате рассчитывается в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Довод о том, что истцом нарушен досудебный порядок, в связи с не предоставлением автомобиля страховщику для осмотра, в результате чего ответчик был лишен возможности определить объем страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Исходя из п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п. 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Иных случаев освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от обязанности произвести выплату страхового возмещения не установлены.
Из материалов дела следует, что истец при предъявлении страховщику уведомления о проведении осмотра сообщил о наступлении страхового случая, а также указал дату, время и место предоставления транспортного средства для осмотра (извещение, л.д. 17).
Вместе с тем, страховщик своего представителя для участия в осмотре транспортного средства не направил. Причин неявки своего представителя на осмотр не обосновал.
Довод о том, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-0).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий, указанных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.
Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает. Превышение суммы неустойки над величиной задолженности по основному обязательству, а равно соответствие задолженности размеру неустойки, само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.
Ответчик не доказано, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотренных законом (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя о чрезмерности расходов, ответчик документально данные доводы не подтвердил, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются.
Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-12349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.В. Ширяева |
Судьи |
Г.А. Деева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-12349/2015
Истец: ООО "АРТАВТО"
Ответчик: ООО "Росгосстрах"
Третье лицо: Магомедов Магомед Хаджимурадович, Магомедов Магомед Хаджимуратович, ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛАСКО", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ- АСКО", Протопопов Александр Анатольевич