Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-14913/15

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-15281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии в судебном заседании 30.11.2015:

от истца - ООО "Е-КИТ": Родионов И.В. по доверенности от 10.01.2015;

от ответчика - ООО "СИМА-ЛЕНД": Бывальцев Б.В. по доверенности от 18.09.2015;

от третьих лиц: не явились;

при участии в судебном заседании после перерыва 02.11.2015:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СИМА-ЛЕНД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года

по делу N А60-15281/2015,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску ООО "Е-КИТ" (ОГРН 1136684000232, ИНН 6684006168)

к ООО "СИМА-ЛЕНД" (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542),

третьи лица: ООО "Мастерская проектов" (ОГРН 1086659004706, ИНН 6659169345), ООО "САП СНГ" (ОГРН 1027739164640, ИНН 7705058323),

о признании недействительным соглашения об уступке пользовательских прав по лицензионному соглашению, применении последствий недействительности соглашения об уступке пользовательских прав по лицензионному соглашению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е-КИТ" (далее - ООО "Е-КИТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИМА-ЛЕНД" (далее - ООО "СИМА-ЛЕНД") о признании недействительным соглашения ООО "Е-КИТ" и ООО "СИМА-ЛЕНД" от 27.10.2014 об уступке пользовательских прав по лицензионному соглашению от 26.12.2011, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Мастерская проектов". Истец также просит суд применить последствия недействительности соглашения от 27.10.2014 об уступке пользовательских прав по лицензионному соглашению от 26.12.2011, заключенному между ООО "СИМА-ЛЕНД" и ООО "Мастерская проектов" в виде возврата ответчиком оплаченного платежа в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастерская проектов" (далее - ООО "Мастерская проектов"), общество с ограниченной ответственностью "САП СНГ" (далее - ООО "САП СНГ").

Решением суда первой инстанции от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение ООО "Е-КИТ" и ООО "СИМА-ЛЕНД" от 27.10.2014 об уступке пользовательских прав по лицензионному соглашению от 26.12.2011, заключенному между ООО "СИМА-ЛЕНД" и ООО "Мастерская проектов". Суд также применил последствия недействительности сделки - соглашения ООО "Е-КИТ" и ООО "СИМА-ЛЕНД" от 27.10.2014 об уступке пользовательских прав по лицензионному соглашению от 26.12.2011, заключенному между ООО "СИМА-ЛЕНД" и ООО "Мастерская проектов" в виде возврата обществом "СИМА-ЛЕНД" обществу "Е-КИТ" 2 500 000 руб. платежа по указанному соглашению.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к отсутствию оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Апеллянт указывает, что в данном случае не требовалось получение письменного согласия лицензиара, который после получения уведомления о переходе прав возражений не заявлял, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе в принятии встречного иска.

Истец в апелляционной жалобе просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В целом, позиция, изложенная в отзыве, соответствует выводам суда первой инстанции.

Третье лицо - ООО "Мастерская проектов", в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются данной стороной необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "САП СНГ", указало на то, что занимает нейтральную позицию по существу заявленных требований, принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица в правоотношениях с участниками спора.

27.11.2015 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.11.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В принятии дополнительных пояснений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции ответчику отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были представлены в суд апелляционной инстанции, а также направлены в адрес истца заблаговременно, доказательства их получения иными участвующими в деле лицами отсутствуют.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о распространении программного обеспечения от 01.01.2008, заключенным между САП АГ (SAP AG) и ООО "САП СНГ", САП АГ владеет правами на определенные программы для ЭВМ (программное обеспечение), указанное в Приложении 1 к настоящему соглашению; ООО "САП СНГ" продвигает на рынке, передает права использования (лицензирует), продает и/или распространяет программное обеспечение, а также обеспечивает поддержку конечных пользователей, под которыми в соглашении понимаются любое лицо или организация, которая получила сублицензию или заключила иное письменное соглашение с ООО "САП СНГ", предусматривающее использование Программного обеспечения и документации или доступ к ним со стороны данного лица или организации только для внутренних целей (если более широкое использование продукта не было явно санкционировано).

По условиям указанного соглашения САП АГ передает ООО "САП СНГ", а последний принимает неисключительную лицензию на использование, продвижение на рынке и сублицензирование Программного обеспечения, Документации, Баз данных третьих сторон и Программного обеспечения третьих сторон Конечным пользователям в пределах территории и Конечным пользователям за пределами территории, которые (i) являются дочерними обществами или филиалами юридических лиц (компаний), имеющих место нахождения в пределах Территории или (ii) являются дочерними обществами или филиалами, которые осуществляют обработку данных для материнской компании на компьютерных устройствах, расположенных в пределах Территории. Для всех остальных исключений из территориальных ограничений, закрепленных в настоящей статье 2, необходимо предварительное письменное согласие САП АГ (пункт 2.1 статьи 2).

Все сублицензии на Программное обеспечение и документацию, предоставляемые ООО "САП СНГ", должны полностью соответствовать условиям настоящего соглашения и любым условиям, время от времени устанавливаемым САП АГ; если ООО "САП СНГ" сочтет необходимым заключить сублицензионное соглашение на условиях, существенно отличающихся от указанных в настоящем соглашении или указанных компанией САП АГ, ООО "САП СНГ" должен представить САП АГ предлагаемые альтернативные условия такого соглашения, чтобы получить письменное согласие САП АГ до представления такого соглашения конечному пользователю для окончательного обсуждения и подписания (пункт 2.1 статьи 2 соглашения).

Пунктом 3.3 статьи 3 поименованного соглашения предусмотрено, что после получения предварительного письменного согласия САП АГ, и руководствуясь условиями настоящего соглашения, САП СНГ может назначить дистрибьютеров и агентов.

ООО "САП СНГ" уполномочено фирмой "САП АГ" распространять, продавать и/или лицензировать программные продукты SAP на территории Российской Федерации, включая предложение услуг по сопровождению, поддержке и сопутствующих услуг в соответствии с условиями действующего Соглашения о распространении Программного обеспечения, вступившего в силу 01.01.2008.

15.12.2011 ООО "САП СНГ" и ООО "Мастерская проектов" заключили Соглашение PartnerEdge c партнером VAR, согласно которому SAP AG производит и осуществляет маркетинг программного обеспечения и предоставляет связанные с ним следующие виды услуг: консультационные услуги, сопровождение программного обеспечения, обучение пользователей программного обеспечения SAP на рынке предприятий среднего и малого бизнеса. SAP намерен сотрудничать с независимыми реселлерами и, в частности, предоставить таким реселлерам возможность продвижения и распространения определенного программного обеспечения SAP на их риск и за их счет и предоставлять связанные с этим услуги. С учетом условий, изложенных в поименованном соглашении, а также в приложениях и дополнениях к нему, SAP предоставляет партнеру право на деятельность в качестве своего реселлера.

26.12.2011 ООО "СИМА-ЛЕНД" (заказчик) и ООО "Мастерская проектов" (исполнитель) заключили договор N 11-12/ERP, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику неисключительные имущественные права (лицензии) на использование Системы SAP ERP (комплекс программных продуктов производства SAP AG, обеспечивающих централизованный учет и управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия) в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а заказчик за предоставление этих прав уплачивает исполнителю вознаграждение.

В пункте 4.1 договора от 26.12.2011 N 11-12/ERP указано, что Система является собственностью SAP AG и защищена Законом РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

Согласно Приложению N 1 к указанному договору, поставка дистрибутивов программного обеспечения выполняется после подписания акта передачи прав пользования. Исполнитель посредством электронного сообщения, а также официального письма сообщает Заказчику адрес в сети Интернет, а также имя пользователя и пароль, необходимые для доступа к SAP Service Marketplace (постоянно действующая Интернет-служба SAP, предоставляющая для загрузки дистрибутивов Программного обеспечения SAP) (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.5 договора от 26.12.2011 N 11-12/ERP предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия второй стороны, при этом любая из сторон не может нести ответственность по обязательствам другой стороны перед третьими лицами.

26.12.2011 ООО "СИМА-ЛЕНД" (названный в соглашении лицензиат) и ООО "Мастерская проектов" (названный в соглашении лицензиар) заключили также лицензионное соглашение с конечным пользователем, согласно которому лицензиар предоставляет, и лицензиат принимает неисключительную, бессрочную (если она не будет прекращена в соответствии со статьей 5 настоящего соглашения) лицензию на использование программного обеспечения (вне зависимости от того, поставлено ли программное обеспечение в исходном или объектом виде), Документации, иной Служебной информации SAP и Базы данных третьих лиц, представленных лицензиаром лицензиату на определенном объекте (определенных объектах) на территории для целей производственного и непроизводственного использования.

Эта лицензия не дает права лицензиату (i) на использование Программного обеспечения, Документации, иной Служебной информации SAP и Базы данных третьих лиц для целей Центра обслуживания; или (ii) предоставлять во временное пользование или предоставлять сублицензию на Программное обеспечение, Документацию или Базу данных третьих лиц; или (iii) на обучение какого-либо третьего лица, за исключением случаев, специально предусмотренных в соответствии с настоящим лицензионным соглашением; или (iv) на Использование Программного обеспечения для контроля за электростанциями или средствами общественного транспорта. Лицензиат может использовать Эксплуатационную версию инструментальных средств разработки программного обеспечения исключительно для целей реализации программного обеспечения у лицензиата и не для каких-либо иных целей, если лицензиат и лицензиар не договорятся об ином (подпункт "a" пункта 2.1 лицензионного соглашения).

Подпунктом "d" пункта 2.1 указанного лицензионного соглашения с конечным пользователем предусмотрено, что лицензиат может уступить права, предоставленные ему в соответствии с настоящим Соглашением, третьим лицам только во всей их совокупности и только в том случае, если он (i) заранее письменно уведомит об этом Лицензиара и (или) SAP или SAP AG, (ii) обеспечит, чтобы получатель таких прав подтвердил в письменном виде, что положения Лицензионного соглашения, касающиеся объема пользовательских прав являются обязательными для него (iii) немедленно сотрет все копии Программного обеспечения в совокупности, а также из каждой резервной копии, и (iv) не оставит у себя никаких копий Программного обеспечения, Документации и иной Служебной информации SAP.

27.10.2014 ООО "СИМА-ЛЕНД" и ООО "Е-КИТ" подписано соглашение об уступке пользовательских прав, по условиям которого в течение 7 календарных дней после подписания данного соглашения ООО "СИМА-ЛЕНД" уступает обществу "Е-КИТ" неисключительные имущественные права (лицензии) по договору N 11-12/ERP от 26.12.2011 и по лицензионному соглашению от 26.12.2011, заключенными между ООО "СИМА-ЛЕНД" и ООО "Мастерская проектов" на использование системы в объеме и на условиях, согласованных в настоящем соглашении. ООО "Мастерская проектов" действует на основании реселлерского соглашения с партнером от 15.12.2011 с ООО "САП СНГ".

ООО "Е-КИТ" во исполнение подписанного соглашения об уступке пользовательских прав 12.11.2014 произвело оплату авансового платежа в размере 2 500 000 руб. ООО "СИМА-ЛЕНД" (платежное поручение от 12.11.2014 N 73242).

В письме от 29.12.2014 N 1205, адресованном ООО "Е-КИТ", ООО "Мастерская проектов" сообщило, что права обществу "СИМА-ЛЕНД" согласовывать сделку по передаче прав использования от одного конечного пользователя (ООО "СИМА-ЛЕНД") другому (ООО "Е-КИТ") передано не было.

Требование ООО "Е-КИТ" о возврате обществом "СИМА-ЛЕНД" ранее оплаченного авансового платежа в размере 2 500 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Е-КИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 166, 167, 168, 173.1, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ссылки на Гражданский кодекс Российской Федерации в его редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора от 26.12.2011 N 11-12/ERP, заключенного ООО "СИМА-ЛЕНД" и ООО "Мастерская проектов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы агентского и лицензионного договора, в части условий лицензионного договора обществом "Мастерская проектов" были переданы обществу "СИМА-ЛЕНД" неисключительные имущественные права (лицензии) на использование Системы SAP ERP, следовательно, ООО "СИМА-ЛЕНД" является правообладателем неисключительных имущественных прав, переданных по указанному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласия обществу "СИМА-ЛЕНД" на передачу неисключительных прав пользования лицензиями SAP другому лицу ни обществом "Мастерская проектов", ни обществом "САП СНГ" предоставлено не было, соглашение уступке пользовательских прав от 27.10.2014, подписанное ООО "СИМА-ЛЕНД" и ООО "Е-КИТ", нарушает требования статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, является недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами в силу следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, соглашение PartnerEdge c партнером VAR от 15.12.2011, заключенное между ООО "САП СНГ" и ООО "Мастерская проектов", по сути, является агентским, поскольку его предметом передача прав не является, их описание, необходимое в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном соглашении отсутствует. С учетом содержания указанного соглашения от 15.12.2011, а также соглашения о распространении программного обеспечения от 01.01.2008, заключенного между САП АГ (SAP AG) и ООО "САП СНГ", в рамках договорных отношений между ООО "СИМА-ЛЕНД" и ООО "Мастерская проектов", последнее выступает лишь в качестве агента лицензиара и лицензиата, заключившего сублицензионное соглашение с сублицензиатом (ООО "СИМА-ЛЕНД").

При этом лицензионное соглашение от 26.12.2011, заключенное ООО "СИМА-ЛЕНД" (названный в соглашении лицензиат) и ООО "Мастерская проектов" (названный в соглашении лицензиар), является договором с конечным пользователем, в котором установлен прямой запрет на дальнейшую передачу сублицензии.

Так, в указанном лицензионном соглашении (подпункт "a" пункта 2.1) сказано, что "эта лицензия не дает права лицензиату (ii) предоставлять во временное пользование или предоставлять сублицензию на Программное обеспечение, Документацию или Базу данных третьих лиц.".

Кроме того, в подпункте "a" пункта 2.1 указанного лицензионного соглашения прямо предусмотрено, что "лицензиат может уступить права, предоставленные ему в соответствии с настоящим Соглашением, третьим лицам только во всей их совокупности" при соблюдении ряда процедурных условий, в том числе, при письменном уведомлении об этом лицензиара, обеспечении подтверждения со стороны получателя таких прав обязательности для него положений лицензионного соглашения, касающихся объема пользовательских прав, удаления всех копий Программного обеспечения в совокупности, а также из каждой резервной копии, Документации и иной Служебной информации SAP.

В дальнейшем ООО "СИМА-ЛЕНД" (цедент) и ООО "Е-КИТ" (цессионарий) оформили соглашение об уступке пользовательских прав от 27.10.2014, согласно которому в течение 7 календарных дней после подписания данного соглашения ООО "СИМА-ЛЕНД" уступает обществу "Е-КИТ" неисключительные имущественные права (лицензии) по договору N 11-12/ERP от 26.12.2011 и по лицензионному соглашению от 26.12.2011, заключенным между ООО "СИМА-ЛЕНД" и ООО "Мастерская проектов", на использование системы в объеме и на условиях, согласованных в настоящем соглашении. ООО "Мастерская проектов" действует на основании реселлерского соглашения с партнером от 15.12.2011 с ООО "САП СНГ".

По условиям данного соглашения цедент уступает имущественные права (лицензии) на использование Системы, предоставленные ему ООО "Мастерская проектов" и ООО "САП СНГ" цессионарию, в соответствии с настоящим Соглашением, и обязан передать их во всей их совокупности, предусмотренной договором от 26.12.2011 N 11-12/ERP и лицензионным соглашением от 26.12.2011, заключенными между цедентом и ООО "Мастерская проектов".

Согласно пункту 8 указанного соглашения цессионарий обязан в течение 10 календарных дней после подписания данного соглашения подтвердить в письменном виде цеденту и ООО "Мастерская проектов", что положения лицензионного соглашения, касающиеся объема пользовательских прав, являются обязательными для него.

При этом условия подпункта "d" пункта 2.1 лицензионного соглашения от 26.12.2015, касающиеся порядка уступки прав, ответчиком соблюдены, что подтверждается материалами дела и соответствует положениям пункта 7 соглашения об уступке пользовательских прав от 27.10.2014. ООО "Мастерская проектов" получила письменное уведомление о заключении оспариваемого соглашения с приложением всех необходимых копий этого соглашения в двух экземплярах для передачи ООО "САП СНГ" или SAP AG по описи вложения, а также Акт об уничтожении всех копий программного обеспечения в совокупности, включая резервные. Поскольку процедура уступки прав в правоотношении соблюдена, ООО "СИМА-ЛЕНД" перестает быть сублицензиатом и выбывает из данных правоотношений.

В связи с тем, что сторонами лицензионного соглашения для ответчика была предусмотрена возможность уступки прав третьим лицам с соблюдением определенных соглашением условий, в то же время ответчику не было предоставлено право, а, напротив, установлен прямой запрет на передачу прав по сублицензии, в данном случае сублицензионное соглашение сторонами не заключалось, требования лицензионного соглашения соблюдены, необходимость в получении письменного согласия ООО "Мастерская проектов" на уступку прав отсутствовала, постольку оснований для признания соглашения об уступке пользовательских прав от 27.10.2014 недействительным как не соответствующего положениям статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, апелляционный суд отмечает, что по условиям соглашения о распространении программного обеспечения от 01.01.2008 между САП АГ (SAP AG) и ООО "САП СНГ", получение в определенном порядке письменного согласия САП на заключение сублицензионного соглашения с конечным пользователем требуется только при заключении такого соглашения на условиях, существенно отличающихся от указанных в настоящем соглашении или указанных компанией САП АГ. Указанное обстоятельство также подтверждает выводы об отсутствии необходимости получения согласия ООО "Мастерская проектов" на заключение оспариваемого соглашения.

При этом ссылка на пункт 8.5 договора от 26.12.2011 N 11-12/ERP, заключенного ООО "Мастерская проектов" с ООО "СИМА-ЛЕНД", судом отклоняется, поскольку из содержания указанного пункта следует, что в нем идет речь лишь о запрете на передачу обязанностей по данному договору третьей стороне без письменного согласия второй стороны, что не ограничивает право стороны на уступку прав по договору. Кроме того, ООО "СИМА-ЛЕНД", со своей стороны, в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО "Мастерская проектов", предусмотренные указанным договором, а также лицензионным соглашением от 26.12.2015.

Судом апелляционной инстанции оценены также доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 указанной статьи сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке изложенных доводов истца суд апелляционной инстанции исходит из того, что правом на оспаривание сделки по указанному основанию обладает лишь то лицо, в интересах которого установлено это ограничение на передачу прав. Следовательно, в данном случае истец, как сторона оспариваемого соглашения, не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим иском по основанию статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, который не исполнил свои обязательства по оспариваемой сделке, однако, получил от контрагента встречное предоставление в полном объеме, не вправе требовать признания оспариваемого соглашения недействительным.

Оценив поведение истца в процессе исполнения оспариваемого соглашения, его несоответствие условиям соглашения и обязательствам, принятым на себя при его заключении, суд апелляционной инстанции расценивает действия истца, связанные с обращением в суд с настоящим иском, как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в принятии к рассмотрению встречного иска, отклонены судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии встречного иска на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском, если полагает, что его права нарушены.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-15281/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Е-КИТ" (ОГРН 1136684000232, ИНН 6684006168) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова