Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-14913/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-15281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Е-Кит": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд": Бывальцев Б.В., доверенность от 18.09.2015, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-15281/2015,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Кит" (ОГРН 1136684000232, ИНН 6684006168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542),

третьи лица: ООО "Мастерская проектов" (ОГРН 1086659004706, ИНН 6659169345), ООО "САП СНГ" (ОГРН 1027739164640, ИНН 7705058323),

о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е-Кит" (далее - ООО "Е-Кит") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (далее - ООО "Сима-Ленд") о признании недействительным соглашения ООО "Е-Кит" и ООО "Сима-Ленд" от 27.10.2014 об уступке пользовательских прав по лицензионному соглашению от 26.12.2011, заключенному между ответчиком и ООО "Мастерская проектов". Истец также просил суд применить последствия недействительности соглашения от 27.10.2014 об уступке пользовательских прав по лицензионному соглашению от 26.12.2011, заключенному между ООО "Сима-Ленд" и ООО "Мастерская проектов" в виде возврата ответчиком оплаченного платежа в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "САП-СНГ", общество с ограниченной ответственностью "Мастерская проектов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Е-Кит": судом признано недействительным соглашение ООО "Е-Кит" и ООО "Сима-Ленд" от 27.10.2014 об уступке пользовательских прав по лицензионному соглашению от 26.12.2011, заключенному между ООО "Сима-Ленд" и ООО "Мастерская проектов" Судом применены последствия недействительности сделки - соглашения ООО "Е-Кит" и ООО "Сима-Ленд" от 27.10.2014 года об уступке пользовательских прав по лицензионному соглашению от 26.12.2011, заключенному между ООО "Сима-Ленд" и ООО "Мастерская проектов" в виде возврата ООО "Сима-Ленд" ООО "Е-Кит" 2 500 000 руб. платежа по соглашению. Также с ООО "Сима-Ленд" в пользу ООО "Е-Кит" взыскано 41 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А60-15281/2015 оставлено без изменения.

ООО "Сима-Ленд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель просит суд взыскать с истца по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб. и расходы на проезд представителя в размере 7 308 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 заявленные ответчиком требования удовлетворены частично: с ООО "Е-Кит" в пользу ООО "Сима-Ленд" 116 808 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Ответчик, ООО "Сима-Ленд", с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал понятия "ознакомление" и "изучение" равнозначными, а также ошибочно указал, что расходы на ознакомление с представленными доверителем документами и анализом законодательства не подлежат возмещению. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно оценены судебные издержки, взыскиваемые ответчиком, как чрезмерные.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

До начала судебного разбирательства от третьего лица, ООО "САП СНГ", поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сима-Ленд" (доверитель) и адвокатом Бывальцевым Борисом Валентиновичем (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 30.12.2014, предметом которого явилось оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде: оказания текущих юридических услуг, в том числе консультаций с выдачей письменного правового обоснования, представительства в судах, перед третьими лицами и др. (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора характер и объем юридической помощи определяется сторонами в дополнительном соглашении о принятии поручения по каждому делу в отдельности, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора вознаграждение поверенного состоит из основной и дополнительной частей, размер которых определяется сторонами в каждом поручении по отдельности.

При этом к указанному договору заключено дополнительное соглашение от 15.04.2015 о примерных ценах за оказываемые по договору услуги и действия поверенного по представлению интересов доверителя в суде по спору о признании соглашения об уступке недействительным, которым стороны определили порядок учета размера оплаты услуг представителя, включающий ознакомление с представленными документами - до 50 000 руб. по каждому этапу дела в зависимости от объема и сложности; подготовка предварительного правового заключения - до 50 000 руб. в зависимости от сложности; подготовка процессуальных документов - до 20 000 руб. за каждый документ; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - до 20 000 руб. за каждое заседание; участие в суде апелляционной инстанции - до 30 000 руб. за каждое заседание; участие в судебном заседаниях кассационной инстанции - до 50 000 руб. за каждое заседание. Окончательная стоимость определяется в акте поверенного в соответствии с отчетами о выполненных работах и оказанных услугах по всем этапам.

Кроме того, между сторонами также заключено поручение об оказании юридической помощи от 15.04.2015, предусматривающее оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, определяющее характер и объем юридической помощи и конкретные действия поверенного по делу.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела отчетами поверенного от 10.09.2015 N 01/15, от 10.12.2015 N 02/15, от 24.04.2016 N 03/16, актом об оказании юридической помощи от 24.04.2016 N 01/16, счетом от 24.04.2016 N 1, платежным поручением от 17.05.2016 N 4399, копиями посадочного талона, билета на Аэроэкспресс, маршрут/квитанцией электронного билета, чеком за услуги длительной парковки.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, пришел к выводу о том, что в данном случае с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки частично в размере 116 808 руб., в том числе 110 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 6808 руб. - в возмещение расходов на проезд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными ответчиком, а также участием представителя ответчика в судебных заседаниях.

Факт несения судебных расходов в заявленной сумме на оплату услуг представителя также подтвержден указанными выше доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору были оказаны ответчику именно в связи с рассмотрением дела N А60-15281/2015.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на ознакомление с представленными доверителем документами, подготовкой предварительного заключения (анализ законодательства) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку являются расходами, которые входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца и представленные им доказательства, посчитал достаточным частичное взыскание в пользу ответчика данной суммы денежных средств, указав на ее составляющие: 60 000 руб. - в возмещение судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 30 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной части судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал понятия "ознакомление" и "изучение" равнозначными в данном контексте понятиями.

Как полагает апелляционный суд, в указанном пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 речь идет о неких технических действиях представителя, объективно сопутствующих собственно юридическому сопровождению представительства стороны при ведении дела. При этом очевидно, что ознакомление с материалами дела и иные перечисленные действия не требуют какой-либо квалификации и заключаются в проведении фотографирования материалов дела, направления копий представленных в дело документов заинтересованным лицам посредством сети "Интернет", почтовой и мобильной связи.

Изучение же материалов дела сопряжено с трудоемким процессом уяснения окончательного смысла каждого документа и их совокупности, соотнесения их с нормами действующего законодательства и актуальной судебной практики. Данный процесс может завершаться составлением предварительного правового заключения (в той или иной форме), а в последующем на его основе необходимых процессуальных документов.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям суд апелляционной инстанции полагает, что предусматривая в договоре необходимость совершения поверенным действий по ознакомлению во всеми представленными доверителем документами, выяснению юридически значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела, подбору и предварительному анализу нормативных актов и судебных решений, а также отражая в отчете поверенного факт совершения действий по изучению представленных доверителем материалов, договоров, соглашения, судебных решений, доводов участников процесса и т.п., стороны очевидно согласовывали собственно правовой характер данных действий.

Произведенная судом первой инстанции оценка таких действий как технических признается апелляционным судом ошибочной.

По мнению апелляционного суда, действия поверенного по изучению представленной доверителем документации, как составная часть оказания услуг представителя на соответствующей стадии арбитражного процесса, предшествующие представлению в суд правовой позиции стороны, защищающейся по делу, не могут быть приравнены к техническим действиям, связанным с копированием документов дела и направлением копий соответствующих процессуальных документов заинтересованным лицам посредством сети "Интернет", почтовой и мобильной связи.

Кроме того, в указанном пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что аналогичные поименованным расходы (ознакомление, "Интернет", мобильная связь) не подлежат возмещению, так как по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Между тем, в представленном суду первой инстанции поручении об оказании юридической помощи от 15.04.2015 пунктом 1.6 отдельно выделены указанные действия поверенного, составляющие самую трудоемкую часть его работы, а в дополнительном соглашении от 15.04.2015 эти действия поверенного согласованы сторонами конкретно с указанием максимально возможной суммы их оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным исключить из общей суммы заявленных ответчиком судебных расходов (310 000 руб.) стоимость услуг за подготовку и подачу встречного искового заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (20 000 руб.), указанную в отчете поверенного N 01/15 об оказании юридической помощи, поскольку ответчику судом было отказано в принятии встречного искового заявления, как не соответствующего положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно оценены судебные издержки, взыскиваемые ответчиком, как чрезмерные.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность представленных обществом документов по расходам, учитывая характер рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что взыскателем стоимость оказанных услуг заявлена в разумных пределах.

Судебные расходы в заявленном размере, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами, не являются чрезмерными, доказательств их чрезмерности ответчиками и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Представленные истцом расценки, существующие на рынке юридических услуг г. Екатеринбурга (распечатки прайсов с интернет сайтов), сами по себе о чрезмерности судебных издержек не свидетельствуют, поскольку указанные документы носят общий информативный характер и отражают лишь сведения о минимальной стоимости ведения дела в суде, указанная в прейскурантах возможная стоимость услуг сама по себе не является безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом данного спора, не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

Истцом не представлено доказательств того, что на те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что характер рассматриваемого спора свидетельствует о том, что данный спор относится к категории споров в отношении защиты интеллектуальных прав, которая относится к одной из самых сложных категорий.

Между тем, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора об оказании юридической помощи, дополнительного соглашения к нему и поручения об оказании юридической помощи в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг. Услуги оказаны заявителю в связи с рассматриваемым делом в объеме, предусмотренном указанными документами, подтверждены представленными в материалы дела отчетами поверенного и актами об оказании юридической помощи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком документы, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение его в трех инстанциях, количество судебных заседаний, а также отказ в принятии встречного искового заявления, считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 290 000 руб.

Что касается оспариваемого определения суда в части частичного отказа о взыскании судебных расходов на проезд представителя заявителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и обратно, то в этой части апелляционный суд также не может признать его законным и обоснованным по следующим мотивам.

В силу своей специфики расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела связаны с судебным процессом и порождают необходимость их возмещения как судебных расходов проигравшей стороной по делу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае заявителем в обоснование понесенных расходов представлены копии посадочного талона, билета на Аэроэкспресс, маршрут/квитанции электронного билета, чека за услуги длительной парковки.

Расходы заявлены в размере, соответствующем стоимости билетов, которая указана в названных проездных документах. Билеты приобретены непосредственно перед отправлением, оплата произведена Бывальцевым Б.В.

Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований для возмещения расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства.

Доказательства того, что заявленные ответчиком в данной части расходы выходят за рамки разумного и экономичного размера, в материалах дела отсутствуют. Сведений об объективной физической возможности проезда представителя от аэропорта Кольцово до г. Екатерунбурга после прилета самолета в 02:00 ночи иным экономным способом, исключающим необходимость оплаты суточной парковки в аэропорту в размере 500 руб., суду не представлено.

Рассмотрев указанные требования, а также представленные в доказательство осуществления расходов на сумму 7 308 руб. документы, апелляционный суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных издержек в размере 297 308 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление ответчика о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-15281/2015 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "СИМА-ЛЕНД" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е-КИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМА-ЛЕНД" 297 308 (двести девяносто семь тысяч триста восемь) руб. в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении остальной части требования отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева