Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50496/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-111706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-111706/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ОАО "РЖД" к АО "ПГК" о взыскании денежных средств

третьи лица: ОАО "Группа "Илим"; ООО "Акватрейд"; ООО "Железнодорожное управление"

при участии в судебном заседании от ответчика: Гуляева О.С. (по доверенности от 01.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 315 732 руб. 60 коп. и недополученной платы за перевозку груза в размере 20 605 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Группа "Илим"; ООО "Акватрейд"; ООО "Железнодорожное управление".

Решением суда от 31.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта искажения ответчиком наименования груза, поскольку недостоверность сведений о грузе, указанных в спорной накладной, явилось следствием виновных действий железной дороги.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии обязанности ОАО "РЖД" осуществлять проверку качества очистки вагона и обязанности по оформлению заготовки электронной транспортной накладной в системе ЭТРАН ОАО "РЖД" на порожний рейс вагона.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭЭ762311 отправителем груза является АО "ПГК", грузополучателем - филиал ОАО "Группа "Илим", в графе "Сведения о грузе" указано "вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях", "порожний вагон из-под: семена подсолнечника". Масса груза - 0 кг, вес брутто - 26 000 кг, масса тары - 26 000 кг.

29.07.2013 на станции отправления Низовка Северной железной дороги истцом выявлен факт несоответствия наименования груза, указанного грузоотправителем АО "Первая грузовая компания" в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ762311 при отправке вагона N 52081502.

При комиссионной выгрузке и проверке в вагоне N 52081502 обнаружены картонные коробки, погрузка хаотичная на всю высоту дверного проема, имеется навал груза на двери вагона, реквизиты крепления отсутствуют. По факту несоответствия сведения о массе груза в вагоне N 52081502 данным, указанным в перевозочном документе, составлен коммерческий акт от 29.07.2013 г. N СЕВ1302471/98.

Согласно представленному истцом расчету размер провозной платы за перевозку груза должен был составить 63 146 руб. 52 коп. Данный расчет произведен истцом в соответствии с Прейскурантом N 10-01. Таким образом, по мнению истца, ответчик оплатил провозную плату в меньшем размере, чем это полагается за перевозку вышеназванного груза. В связи с чем, истец на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) начислил ответчику штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в сумме 315 732 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику уведомление-претензию от 02.10.2013 об уплате начисленного штрафа. Однако данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется на основании следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Из материалов дела следует, что перевозка вагона N 52081502 осуществлялась по электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ762311.

В силу пункта 2.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная (далее - электронная накладная) - производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено соглашение от 05.02.2010 N 8.4-7 об электронном обмене данными при оформлении перевозок порожних вагонов, принадлежащих АО "Первая грузовая компания".

Согласно пункту 2.1. Приложения N 1 к Соглашению сотрудник АО "ПГК" использует сведения о прибывших вагонах под выгрузку для использования вагонов после их выгрузки, принимает решение об использовании вагонов и заполняет через АРМ Клиента системы ЭТРАН ОАО "РЖД"1 заготовку накладной в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2.2. Приложения N 1 к соглашению приемосдатчик ОАО "РЖД" при получении уведомления о готовности к уборке от грузополучателя проверяет готовность порожних вагонов к уборке, при приемке вагона проверяет наличие и исправность ЗПУ с последующим внесением в электронную накладную сведений о ЗПУ, после окончания грузовой операции приемосдатчик установленным порядком составляет памятку на уборку вагонов ф. ГУ-45, которая подписывается приемосдатчиком ОАО "РЖД" и сдающей стороной. Подписи приемосдатчика и сдающей стороны в Памятке удостоверяют соблюдение требований статьи 44 УЖТ РФ. Приемосдатчик ОАО "РЖД" принимает порожний вагон к перевозке без предъявления накладной уполномоченным лицом АО "ПГК".

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

На основании пунктов 6.1.5., 6.1.6. Типовой должностной инструкции приемосдатчика и багажа, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, после получения уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции, приемосдатчик с вагонным листом выходит к месту, указанному в договоре на подачу и уборку, для приема вагонов и совместно с представителем грузополучателя проверяют очистку вагонов от остатков выгруженного груза, в том числе от остатков ранее перевозимого груза.

Таким образом, в обязанности ОАО "РЖД" входит оформление заготовки электронной транспортной накладной в системе ЭТРАН ОАО "РЖД" на порожний рейс вагона в тот момент, когда этот вагон только прибыл на станцию назначения и еще не выгружен грузополучателем. В момент такого оформления груз из вагона грузополучателем не выгружен, вагон не очищен от остатков груза. Проверка фактического состояния вагона, с учетом вышеизложенного, является обязанностью истца в соответствии с условиями соглашения.

Из материалов дела усматривается, что вагон N 52081502 отправлен:

- по накладной N ЭЭ193877со ст. Мытищи МСК до ст. Нижневартовск 1 со сборным грузом и запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) Спрут 777: МСК РЖДУ6977609, МСК РЖДУ6977610, далее

- по спорной накладной N ЭЭ762311 со ст. Нижневартовск 1 СВР до ст. Низовка СВР порожний из-под сборного груза, информация о ЗПУ отсутствует (впоследствии ЗПУ обнаружен работниками Истца, о чем есть информация в коммерческом акте: ЗПУ Спрут 777: МСК РЖДУ6977609, МСК РЖДУ6977610) далее

- по накладной N ЭЯ896955со станции Низовка СВР до станции Нижневартовск 1 тот же сборный груз, того же веса.

Сотрудник железной дороги при приеме вагона N 52081502 к перевозке по электронной накладной N ЭЭ762311 должен был проверить готовность порожнего вагона к уборке. Между тем, истец, не проверив очистку грузополучателем вагона от остатков ранее перевозимого груза, в нарушение требований пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предоставил ответчику недостоверную информацию о выгрузке груза из вагона N 52081502.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по проверке готовности порожнего вагона к уборке, повлекшем недостоверное указание сведений в накладной, а также перевозку вместо порожнего вагона груженого от ст. Нижневартовск 1 до ст. Низовка СВР (и обратно), что является неэффективным перемещением вагона по железной дороге.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорный вагон имел прочное закрытие, не позволяющее сотруднику железной дороги удостовериться в полной готовности порожнего вагона к уборке, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает сотрудника железной дороги от надлежащего исполнения им возложенных на перевозчика обязанностей.

Утверждение истца о том, что у него отсутствовала обязанность проверять готовность порожнего вагона к уборке, отклоняется, поскольку данная обязанность истца предусмотрена заключенным между сторонами соглашением N 8.4-7 от 05.02.2010 "Об электронном обмене данными между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" при оформлении перевозок порожних вагонов, принадлежащих АО "ПГК", подтверждается фактическими отношениями сторон, иного из обстоятельств дела не следует.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.2. Приложения N 1 к соглашению, именно приемосдатчик ОАО "РЖД" при получении уведомления о готовности к уборке от грузополучателя в соответствии с Типовой должностной инструкцией приемосдатчика груза и багажа, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р (далее - Должностная инструкция приемосдатчика) проверяет готовность порожних вагонов к уборке, при приемке вагона проверяет наличие и исправность ЗПУ (при их установке) с последующим внесением в электронную накладную сведений о ЗПУ, после окончания грузовой операции приемосдатчик установленным порядком составляет памятку на уборку вагонов ф. ГУ-45, которая подписывается приемосдатчиком ОАО "РЖД" и сдающей стороной. Подписи приемосдатчика и сдающей стороны в Памятке удостоверяют соблюдение требований статьи 44 ФЗ УЖТ РФ.

Согласно статье 44 УЖТ РФ, после выгрузки грузов, вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть очищены внутри и снаружи.

В соответствии с пунктами 6.1.5., 6.1.6. Должностной инструкции приемосдатчика очистка и проверка вагонов после выгрузки груза грузополучателем входит в обязанности приемосдатчика.

Согласно пункту 1.7 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных МПС РФ 29.12.1995 N ЦМ-360, технологический процесс работы пунктов коммерческого осмотра должен предусматривать качественный осмотр всех груженых вагонов в коммерческом отношении и порожних вагонов на предмет наличия остатков грузов, своевременное устранение выявленных неисправностей в установленное технологическим процессом работы станции время.

Как правильно указал ответчик в письменных объяснениях на жалобу, истец, как профессиональный участник рынка оказания услуг железнодорожной перевозки, имел возможность установить наличие груза в вагоне разными способами, а не только визуальным осмотром внутреннего содержимого кузова. Так, например, факт наличия груза в вагоне определяется по состоянию пружин рессорного аппарата вагона либо взвешиванием вагона.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что даже при визуальном осмотре вагона сотрудником железной дороги не могли не быть замечены характерные отличия в осадке, свойственные для груженого и порожнего вагона.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку недостоверность сведений о грузе, указанных в спорной накладной, явилась следствием виновных действий железной дороги (истца). С учетом изложенного судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании стоимости недополученной платы за перевозку груза, факт отказа в котором судом первой инстанции истцом фактически не оспорен.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.08.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-111706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова