Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-14578/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-14278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Маша и Медведь": Кузнецов А.Л., паспорт, доверенность от 06.05.2015;

ответчик ИП Рычков О.М. паспорт, лично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рычкова Олега Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года

по делу N А50-14278/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Рычкову Олегу Михайловичу (ОГРН 304590830000982, ИНН 590808998479),

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, 7717611253), Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рычкову Олегу Михайловичу (далее - ИП Рычков О.М., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович.

Решением суда от 21.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 507 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Рычков О.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что в деле отсутствует обязательное лицо, дело рассмотрено в незаконном составе, а ответчик не оповещен о судебном разбирательстве. Кроме того, заявитель считает взыскную сумму несоизмеримой с причиненным ущербом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в апелляционной жалобе имеется в виду ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе и чрезмерность взысканной компенсации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 в помещении магазина, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. М.Рыбалко, д. 86, предлагался к продаже и был реализован товар "сумка "М и М".

Покупка подтверждается товарным чеком от 20.02.2014, выданным ИП Рычковым О.М, где содержатся ОГРН и ИНН продавца, уплаченная за товар денежная сумма (160 руб.), даты покупки.

Ссылаясь на то, что на приобретенном товаре имеется надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505916, имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856, имеется изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857, а также имеются произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой принадлежащих ему исключительных прав и взысканием компенсации в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что истец является правообладателем на спорные товарные знаки и рисунки, чьи исключительные права нарушены в результате продажи ответчиком контрафактной продукции.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из ч.9 ст.126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству от 04.08.2015, в котором содержится информация о месте и времени судебного разбирательства, по адресу, указанному в справке Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю в отношении Рычкова О.М., однако корреспонденция возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью индивидуального предпринимателя, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого индивидуального предпринимателя.

ИП Рычков О.М. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. В связи с чем его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ), кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Маша и Медведь" ссылается на то, что ИП Рычковым О.М. предлагался к продаже и реализовывался контрафактный товар, а именно, истцом с целью самозащиты нарушенных прав приобретена сумка с изображением рисунков "Маша", "Медведь" и надписью "Маша и Медведь".

По мнению истца, тем самым ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", а также исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь".

В обоснование своих требований истец представил свидетельства на товарные знаки N 505916, N 505856, N 505857, а также лицензионный договор от 08.06.2010 NЛД-1/2010 с приложением.

Из указанных документов следует, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Маша и Медведь", (свидетельство N 505916), товарный знак "Маша" (свидетельство N 505856), товарный знак "Медведь" (свидетельство N 505857), на рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", переданные ему на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

При этом изображения на купленной у ответчика сумке сходны до степени смешения с указанными товарными знаками и рисунками.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп.1 п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Кроме того, в п.1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В п.2.2.9 лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 автором рисунков "Маша" и "Медведь" Кузовковым О.Г. истцу предоставлено право на осуществление переработки произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", а также на произведения изобразительного искусства рисунки "Маша" и "Медведь".

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По общему правилу, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Факт продажи сумки с названными изображениями ответчиком не оспаривается, доказательства того, что истец давал согласие на реализацию такого товара ответчику, не представлены.

Согласно ч.4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Доводы ответчика об отсутствии вины в совершенном правонарушении, заявленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не приняты как не имеющие правового значения, поскольку ИП Рычков О.М. является индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и несущим все риски, связанные с принятием тех или иных хозяйственных решений (ст.401 ГК РФ). Оснований для освобождения ответчика от ответственности (обстоятельства непреодолимой силы) судом не установлено.

В п.43.2 и п.43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере, установленном законом, за каждое нарушение доводы ответчика о чрезмерности взысканной с него суммы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу ч.3 ст.1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, - 20.02.2014), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. По смыслу рекомендаций, изложенных в п.32 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), размещение нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация в общем размере 50 000 руб. - по 10 000 руб. за каждый товарный знак ("Маша", "Медведь", "Маша и Медведь") и рисунок ("Маша", "Медведь").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 на ответчика возложена обязанность в срок до 24.11.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере в доход федерального бюджета (КБК 18210801000011000110). При этом указано на то, что чек - ордер от 20.10.2015 не является доказательством, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку государственная пошлина по нему перечислена в местный бюджет (КБК 18210203010011000110).

В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года по делу N А50-14278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рычкову Олегу Михайловичу (ОГРН 304590830000982, ИНН 590808998479) из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рычкова Олега Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова