Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-13928/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-26862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Энглези К.Ю.

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-ТЕХ" (ООО "С-ТЕХ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2015 года,

принятое судьёй Маловым А.А.

по делу N А60-26862/2015

по иску ООО "С-ТЕХ" (ОГРН 1136671019924, ИНН 6671427480)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНДОРА" (ООО "ПАНДОРА", ОГРН 1136679009279, ИНН 6679034667)

о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "С-ТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПАНДОРА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 625 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 250 руб.

Конкурсный управляющий истца, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 847 275 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им не обнаружен договор N 34 от 12.05.2014, указанный в качестве назначения платежа в представленных платежных поручениях, какие-либо документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику отсутствуют, совершённая ответчиком сделка не соответствует заявленной деятельности по ОКВЭД. По утверждению апеллянта, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений, о поставке товара на заявленную сумму, о праве собственности на товар, о фактической перевозке товаров; товарная накладная N 120 от 20.05.2014 не может служить доказательством поставки товара, поскольку ответчик не пояснил и документально не подтвердил происхождение товара, обстоятельств поставки товара - щебня объемом 575 т. в течение одного рабочего дня.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-24743/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бажин И.Б.

Конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО "С-Тех" в пользу ООО "Пандора" денежных средств в общем размере 1 625 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 32 от 20.05.2014, N 34 от 20.05.2014, N 35 от 20.05.2014 с назначением платежа: "Оплата по договору N 34 от 12.05.2014".

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречного обязательства на эквивалентную сумму, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 625 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор поставки N 34 от 12.05.2014, ответчиком произведена поставка товара на сумму 1 635 000 руб., истцом поставленный товар оплачен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N 34, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товары, указанные в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 25-27).

В силу п. 4.1 договора стоимость товаров по настоящему договору составляет 1 625 000 руб., включая НДС 18% - 247 881 руб. 36 коп.

Согласно пункту 4.2.1 договора оплата товара производится по факту получения товаров /партии товаров и подписания товарной накладной.

Факт поставки товара ответчиком на сумму 1 635 000 руб. и принятия его истцом подтверждается товарными накладными N 120 от 20.05.2014 на сумму 565 600 руб., N 2 от 21.05.2014 на сумму 469 000 руб., N 123 от 21.05.2014 на сумму 600 400 руб., подписанными без каких-либо разногласий уполномоченными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций (л.д. 28-34).

Истец поставленный товар оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 32 от 20.05.2014, N 34 от 20.05.2014, N 35 от 20.05.2014, а также подписанным руководителями сторон актом сверки-взаимных расчетов, содержащем сведения о поступлении товара и его оплате в указанные выше даты.

Таким образом, стороны в полном объёме исполнили свои обязательства по договору поставки N 34 от 12.05.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (конкурсного управляющего истца) о том, что им не обнаружен договор N 34 от 12.05.2014, указанный в качестве назначения платежа в представленных платежных поручениях, не обнаружено поставки товара ответчику, совершённая ответчиком сделка не соответствует заявленной деятельности по ОКВЭД; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений, о поставке товара на заявленную сумму, о праве собственности на товар, о фактической перевозке товаров; товарная накладная N 120 от 20.05.2014 не может служить доказательством поставки товара, поскольку ответчик не пояснил и документально не подтвердил происхождение товара и каким образом и куда именно поставлен щебень объемом 575 т. в течение одного рабочего дня, отклоняются как необоснованные.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следует отметить, что конкурсный управляющий, установив отсутствие документов подтверждающих наличие между истцом (должником) и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых была перечислена спорная сумма, не предпринял мер по проверке наличия или отсутствия данных обязательственных правоотношений посредством обращения к ответчику с соответствующим запросом. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие у истца (должника) с ответчиком каких-либо правоотношений, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии таких правоотношений.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами гражданских отношений по поставке товара, а именно - договор поставки N 34 от 12.05.2014, а также доказательства исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Представленные в материалы дела накладные соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, подписаны представителями истца и ответчика, следовательно, факт поставки ответчику товара и его принятие подтверждается.

Оплата товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 1 625 000 руб. осуществлено истцом в качестве исполнения своих обязательств по договору поставки N 34 от 12.05.2014; выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, основаниями для переоценки верных выводов суда первой инстанции не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-26862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-ТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова