Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49758/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-20536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.15г.

по делу N А40-20536/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-151),

по иску ОАО "Венчур Капитал" (далее истец) к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.15г.,

от ответчика - Санина Н.С. по доверенности от 03.07.15г.,

от третьих лиц: ООО "СТЭП", ООО Центр Бизнеса и Права" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 970,41 руб. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.15г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 164 722,67 руб, взыскана госпошлина с истца - 1 888,50 руб, с ответчика - 5 530,50 руб, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать полностью.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "СТЭП" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 574545-ФЛ/РНД-12 от 20.08.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Стоимость лизинговых платежей равна сумме 1 318 676,96 руб.

Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 21.09.12г.

Лизингополучатель оплатил лизингодателю авансовый платеж в сумме 211 980 руб и лизинговые платежи в сумме 383 616,41 руб.

26.06.14г. на основании договора ООО "СТЭП" уступило ОАО "Венчур Капитал" право требования с ЗАО "Европлан" части выкупной стоимости предмета лизинга.

Между сторонами возник спор по стоимости возвращенного предмета лизинга и размеру финансирования.

На момент возврата стоимость предмета лизинга составила сумму 685 000 руб, плата за финансирование определена истцом до изъятия предмета лизинга, ответчиком - на момент реализации предмета лизинга.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.15.6., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство соответствует положениям ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения ст.ст.329, 393, 669, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно не включил в расходы лизингодателя сумму по хранению предмета лизинга после его изъятия в сумме 34 480 руб и проценты по кредиту в сумме 186 464,60 руб. Указанные денежные средства являются тратами лизингодателя, понесенными в связи с предпринимательской деятельностью и не должны быть включены в плату за финансирование по договору лизинга.

Суд правильно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 164 722,67 руб, так как истец не доказал заявленные требования в полном объеме, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения в указанной сумме отклоняется, так как данное требование соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.15г. не имеется, апелляционная жалоба АО "Европлан" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 г. по делу N А40-20536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков