Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49680/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-87631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Люберцы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-87631/2015,

принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-701)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Люберцы" (ОГРН 1135027010491, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, 4-й км. Егорьевского шоссе, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" (ОГРН 1037720018060, г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 41, офис 186) о взыскании 633 148, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков С.А. по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика: Черных О.А. по доверенности N 9 от 04.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСоюз Люберцы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ПСК СИГУЧ" (ОГРН 1037720018060, г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 41, офис 186) о взыскании 633 148, 87 руб.- неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 г. по делу N А40-97534/10-47-859 иск удовлетворен, при этом суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в этой части и взыскать неустойку в полном объеме.

Истец указал, что ответчик не доказал наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-87631/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Размер неустойки взысканной судом первой инстанции соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает период просрочки оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом неустойка, достаточно компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для отмены решения суда в части уменьшения размера неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-87631/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Люберцы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова