Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-9363/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А13-11999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-11999/2015 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий" (местонахождение: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Набережная, д. 29д; ОГРН 1023501247450; далее - Учреждение), ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" (местонахождение: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Розы Люксембург, д. 7; ОГРН 1113528004270; далее - Общество) о взыскании 42 585 руб. 42 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 17.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 01.09.2012 по 15.08.2015, а также процентов, начиная с 16.08.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.10.2015 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 упомянутого Кодекса. Полагает, что расчет процентов произведен неверно. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов в связи с несоразмерностью их сумме просроченного обязательства. Указывает, что судом не оценено заявление ответчика о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2012 Учреждением (первоначальный кредитор) и Обществом (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования задолженности от общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение-98" 78 179 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.3 договора новый кредитор обязался в срок до 31.08.2012 выплатить первоначальному кредитору стоимость уступленного права в размере 78 179 руб. 78 коп.

Судом установлено, что Общество частично исполнило принятое на себя обязательство, уплатив Учреждению за уступленное по договору от 17.05.2012 право требования 44 046 руб.

Не исполнение новым кредитором в полном объеме обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 указанного Кодекса).

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 этого же Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет цены иска, пришел к выводу о заключенности и действительности договора цессии, а также о наличии у Общества задолженности в размере 34 133 руб. 78 коп. по оплате уступленного Учреждением права требования. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 указанного Кодекса, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 того же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из положений пункта 3.3 договора, новый кредитор должен был оплатить уступленное ему право требования в срок до 31.08.2012.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 01.09.2012 и истекает 01.09.2015. Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 18.08.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Однако в нашем случае для данной категории дел обязательный досудебный порядок не установлен, договором уступки права требования обязательность такого порядка не предусмотрена.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение срока оплаты Обществом приобретенного права требования правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 упомянутого Кодекса и не уменьшил размер процентов в связи с несоразмерностью их сумме просроченного обязательства, отклоняется.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку в данном случае истцом использованы ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % и 8,25 % годовых, действующие в заявленный временной период, а также в соответствии с положениями статьи 395 Кодекса - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, оснований для уменьшения размера процентов не усматривается.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.10.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 12.11.2015 подателю жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-11999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова