Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52151/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-156060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г.

по делу N А40-156060/15, принятое судьей Л.В. Пуловой (10-1253),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

(ОГРН 1037739376223, 115035, Москва, Раушская наб., 22/21,1)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739398795, 115093, Москва, Павловская, д.25)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Турлапова Е.П. по доверенности от 18.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 687 687,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 533,11 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-156060/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора N 99 хоз.57 от 03.03.2014 г., в соответствии с которым ответчику были переданы в пользование нежилые помещения в безвозмездное пользование, а ответчик обязался организовать в указанных помещениях работу здравпунктов для обслуживания исключительно работников филиалов ГУП "Мосгортранс" без предоставления медицинских услуг сторонним лицам и организациям, в состоянии, пригодном для использования.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.2.8 договора ежемесячно в течение 5 банковских дней после предъявления отчета, счета и счета-фактуры ответчик обязался возмещать истцу расходы по оплате коммунальных услуг, услуг телефонной связи, электроэнергии по показаниям имеющихся приборов учета или пропорционально занимаемой площади в течение всего срока пользования помещениями.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик производил оплату по договору не в полном объеме, с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, счетами.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.8.1 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за 1 месяц.

Согласно материалам дела, 14.05.2015 г. ответчик письмом отказался от договора, договор расторгнут с 20.05.2015 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 687 687,22 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 687 687,22 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 533,11 руб. по состоянию на 22.09.22015г.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, направленные Предприятием для оплаты оформлены с ошибками и не соответствуют перечню документов, перечисленных в договоре и требуемых финансовым казначейством, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному Договору Предприятием в адрес ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" 13.03.2015 была направлена претензия N 99-13-47 на общую сумму 1 265 326,87 руб.

Указанная претензия ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" была частично удовлетворена на сумму 577 639,65 руб.

Таким образом, Ответчик частично оплачивая коммунальные услуги фактически признал условия п. 4.2.8 Договора.

В судебном заседании, а также в апелляционной жалобе ГБУЗ "ГКЁ N 4 ДЗМ" не оспаривает сумму задолженности, а только высказывает претензии по оформлению бухгалтерских документов.

При этом, доказательств обращения по вопросу оформления документов необходимых для казначейства в адрес Предприятия от ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями Договора не предусмотрено подписание Сторонами актов оказанных услуг и актов сверки расчетов.

ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ ссылается в своей апелляционной жалобе на тот факт, что судом при вынесении решения не была применена ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Однако, Ответчиком в судебном заседании не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 330, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-156060/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова