Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-12589/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-28097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Жабо В.В., ген. директор, Климов В.В., по доверенности от 08.07.2015 г.,

от ответчика - Грызин Г.Н., ген. директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРО-ВИД" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28097/15 от 03.09.2015 по иску ООО "АГРО-ВИД" к СНТ "РАССВЕТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Агро-Вид" (далее - ответчик) о взыскании 290000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.11.2013 г. N 15зоп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32631 руб., 9500 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 1500 руб. расходов за предоставление нотариальных услуг.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с СНТ "Рассвет" фактически понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг от 07.11.2013 г. N 15зоп и соглашению от 07.11.2013 г. в размере 260000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО Фирма "Агро-Вид" в пользу СНТ "Рассвет" 290000 руб. неосновательного обогащения, 28244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9365 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истец не прекращал до настоящего времени с ответчиком отношений, направленных на исполнение договора. Это подтверждается юридически значимыми действиями ответчика, выполненными с согласия истца, такие как: взаимоотношения с кадастровым инженером, Администрацией поселения Развилковское, а так же электронной перепиской между сторонами, направленной на исполнение договора.

Суд первой инстанции не учел положение ст. 781 ГК РФ, на которую ссылался ответчик в своих возражениях и не дал правовой оценки в соответствии с данной нормой и обстоятельствами дела.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по госпошлине и в части возврата из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины.

Суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 07.11.2013 N 15зоп (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (исполнитель) обязуется для истца (заказчика) оформить в собственность земли общего пользования СНТ "Рассвет", для чего произвести следующие работы: организация и участие в контрольной геосъемке СНТ "Рассвет"; оформление и согласование уточненного проекта генерального плана СНТ "Рассвет"; получение ходатайства сельского поселения Развилковское; оформление письма главе Ленинского района о передаче в собственность СНТ "Рассвет"; оформление схемы расположения границ СНТ "Рассвет" в МУП "Земля"; согласование схемы расположения границ СНТ "Рассвет"; участие в оформлении межевого плана СНТ "Рассвет"; подготовка постановления главы Ленинского района о безвозмездной передаче в собственность СНТ "Рассвет" земель общего пользования; регистрация права собственности на СНТ "Рассвет" в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Пунктом 4.3 договора установлено, что договор действует до 01.05.2014 г. По истечении срока действия договора он может быть расторгнут или пролонгирован по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора и соглашением от 07.11.2013 г. общая стоимость работ составляет 500000 руб. В соответствии с условиями договора истец произвел авансовые платежи на общую сумму 290000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2013 г. N 11, 06.12.2013 N 12 и расписками ответчика от 11.11.2013 г., 26.12.2013 г.

Пунктом 4.1 договора определено, что договор считается исполненным со стороны исполнителя в случае получения свидетельства о регистрации права собственности на земли общего пользования СНТ "Рассвет".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, как указывает истец, по истечении срока действия договора ответчик не исполнил обязательства по оформлению в собственность земли общего пользования СНТ "Рассвет". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмами от 21.05.2014 г., 03.03.2015 г. и 06.04.2015 г. истец обратился с требованием о возврате суммы авансовых платежей в размере 290000 руб. в связи с неисполнением ООО Фирма "Агро-Вид" обязательств. Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), притом что правила о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование возражений против заявленных истцом требований ответчик ссылается на представленные СНТ "Рассвет" документы, при анализе которых ООО Фирма "Агро-Вид" установлены обстоятельства, которые не могли быть определены до заключения сторонами договора, и, как следствие, повлиявшие на порядок и сроки выполнения ответчиком договорных обязательств. Ответчик также указывает на изменение законодательства с начала 2014, что также повлияло на выполнение условий договора.

Истец указывает на то, что ответчик, специализирующийся в сфере землеустройства, должен был знать о требованиях законодательства в данной области и оценить возможности выполнения взятых на себя обязательств по договору. Однако, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к невозможности исполнения договора оказания услуг, а также к затратам истца на оплату услуг сторонним организациям.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что СНТ "Рассвет" не заявляло о намерениях расторгнуть договор, не направляло уведомлений об отказе в пролонгации договора или прекращении выполнения ответчиком работ по договору.

Таким образом, ответчик полагает, что договор является продленным и ответчик продолжает выполнять договорные обязательства.

Между тем, п. 4.3 договора установлено, что договор действует до 01.05.2014 г., доказательств его пролонгации в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом представлены в материалы дела письма, направленные в адрес ответчика о расторжении договора, подтвержденные описью вложения и почтовыми квитанциями.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 02.05.2014 г. по 06.07.2015 г. в размере 28244 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 290000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28244 руб., как основанные на нормах действующего законодательства.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., понесенные по инициативе ответчика, не подлежит удовлетворению, так как несение указанных расходов именно истцом не подтверждено материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма иска составила 322631 руб., уплате за подачу иска подлежит госпошлина в размере 9453 руб. Как следует из платежного поручения N 13 от 20.04.2015 г. (л.д. 20 т. 1) истцом при подаче иска было уплачено 9500 руб., решением первой инстанции истцу было возвращено 135 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Однако, в связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования на сумму иска 318244 руб., в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в следующем размере: 9453 руб. : 322631 руб. * 318244 руб. = 9325 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 47 руб. подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 290000 руб. неосновательного обогащения, 28244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска, однако, суд первой инстанции неверно рассчитал размер подлежащих оплате расходов по госпошлине и размер подлежащей возврату из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 года пол делу N А41-28097/15 изменить в части взыскания расходов по госпошлине и в части возврата из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО "Фирма "Агро-Вид" в пользу СНТ "Рассвет" 9325 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить СНТ "Рассвет" из федерального бюджета 47 руб. излишне оплаченной госпошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судей

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.