Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-19936/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

Дело N А53-23269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2015 по делу N А53-23269/2015 (судья Рябуха С.Н.) по иску открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623) к ответчику акционерному обществу "Миллеровский завод металлургического оборудования" (ИНН 6149003720, ОГРН 1026102194711) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Миллеровский завод металлургического оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 169 920 рублей задолженности, 11 167 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части поставки оплаченной продукции в рамках договора поставки N 37/68 от 05.12.2014 и в последующем отказа от возврата суммы аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 169 920 рублей задолженности, 11 167 рублей неустойки, 6 433 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченной продукции в рамках договора поставки N 37/68 от 05.12.2014 и в последующем отказа от возврата суммы аванса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, а также оспаривает период начисления неустойки, полагая правомерным исчислять неустойку не с даты начала просрочки исполнения обязательства, а с даты отказа от исполнения договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между открытым акционерным обществом "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (заказчик) и акционерным обществом "Миллеровский завод металлургического оборудования" (поставщик) заключен договор поставки N 37/68, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с положениями пункта 5.1 и 5.2. общая стоимость договора определяется путем суммирования стоимости продукции, изготавливаемой по каждой отдельной спецификации. Оплата продукции осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 1,3 спецификации N 1 к договору, производится 100% предоплата, срок поставки - 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара.

Платежным поручением N 682 от 03.02.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 169 920 рублей.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара ответчиком осуществлены не были.

Ответчик в письме от 09.04.2015 указал на задержку поставки в связи с тяжелым материальным положением и нехваткой оборотных средств.

Ответчик в письме от 24.06.2015 указал на задержку поставки в связи с тяжелым материальным положением и нехваткой оборотных средств и просил изменить срок поставки на 29.07.2015.

Истцом 15.07.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы предоплаты, однако денежные средства возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 04.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 04.09.2015 сторонами получено, что не оспаривается подтверждается материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением N 682 от 03.02.2015, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком поставки оплаченного товара на спорную сумму не представлено.

Апеллянт в части суммы возврата предоплаты по существу решение не оспаривает, доводы сводятся к оспариванию полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление, а так же оспариванию периода для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные, носящие исключительно формальный характер.

При подаче искового заявления, истцом были приложены все документы, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к заявлению прилагалась копия доверенности представителя от 16.12.2013 N 222НЭЗ-12/2013, подписанная генеральным директором Акционерного общества "Энергопром менеджмент" - управляющей организации Открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод". Кроме того, была приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, составленная в отношении истца, в которой содержалась информация о том, что полномочия единоличного органа истца преданы управляющей организации - акционерному обществу "Энергопром менеджмент".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, пункт 1.1. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а так же Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о представителе управляющей российской организации, уполномоченном на осуществление текущего управления юридическим лицом, не предусмотрено, а сведения о представителе управляющей российской организации, уполномоченном на осуществление текущего управления юридическим лицом, не подлежат отражению в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В части доводов апеллянта относительно периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции отмечает.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, а в последующем отказа от возврата суммы предоплаты, послужило основанием для требований истца о взыскании 11 167 рублей неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения срока поставки продукции заказчик вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от суммы недопоставленной продукции за каждый день поставки.

Истец отыскивает неустойку за период с 11.03.2015 по 20.07.2015.

Указанный расчет соответствует условиям договора, является арифметически и методологически верным, ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был. Кроме того, позиция ответчика о начислении договорной неустойки с момента отказа истца от исполнения договора является неправомерной, основанной на неверном толковании правовой природы понятия договорной неустойки.

Как было указано ранее, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1,3 спецификации N 1 к договору, производится 100% предоплата, срок поставки - 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара.

Платежным поручением N 682 от 03.02.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 169 920 рублей.

Таким образом, последний срок исполнения обязательство приходится на 10.03.2015, с 11.03.2015 начинается просрочка исполнения, ввиду чего требования заявлены правомерно. Заявление ответчика об отказе об исполнения договора было получено истцом 20.07.2015, в связи с чем правовые последствия отказа от договора надлежит исчислять с 21.07.2015. Истец же взыскивает неустойку за период по 20.07.2015, то есть, до срока прекращения договора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку апеллянтом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2015 года по делу N А53-23269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов