Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-28593/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-57325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Андрианова Е.А. по доверенности от 09.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Портовое оборудование": Васильев Я.Ю. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28593/2015) ООО "Портовое оборудование"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-57325/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСИВ"

о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РУСИВ" о взыскании 69 385 017 руб. 21 коп. задолженности, в том числе: по кредитному договору от 27.07.2010 N 09/10 (далее - Кредитный договор N 1) (в части траншей выданных в период с 18.01.2011 по 11.08.2011) в размере 13 224 008 руб. 59 коп., из которых: 1 727 457 руб. 41 коп. - процентов за пользование кредитом, 2 489 094 руб. 66 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов, 9 007 456 руб. 52 коп. - неустойки за просрочку уплаты основного долга; по кредитному договору от 07.02.2011 N 03/11 (далее - Кредитный договор N 2) в размере 42 350 215 руб. 91 коп., из которых: 5 621 709 руб. 59 коп. - процентов за пользование кредитом, 29 313 200 руб. - неустойки за просрочку уплаты основного долга, 7 415 306 руб. 32 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору от 29.09.2011 N 26/11 (далее - Кредитный договор N 3) в размере 13 810 792 руб. 71 коп., из которых: 10 097 492 руб. 12 коп. - процентов за пользование кредитом, 3 114 578 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 598 722 руб. 03 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов.

ООО "Портовое оборудование" (далее - Общество) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Портовое оборудование" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 22.10.2015, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что требование ООО "Портовое оборудование" в размере 731.917.353,42 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Русив" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Общество является конкурсным кредитором ООО "Русив" и владеет 80,05% голосов. При удовлетворении исковых требований о взыскании текущих платежей в рамках настоящего дела, требования истца будут удовлетворены преимущественно перед требованиями кредитора ООО "Портовое оборудование". Таким образом, решение по настоящему делу может повлиять на права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" возражал против отмены обжалуемого определения, ссылаясь на то, что статус конкурсного кредитора, а также право на участие в судебных заседаниях распространяется на участие кредиторов в рассмотрении требований, заявленных в рамках дела о банкротстве. ООО "Портовое оборудование" не является ни участником рассматриваемых в настоящем деле спорных отношений ни заинтересованным лицом, его права не могут быть затронуты вынесенным судебным актом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы ООО "Портовое оборудование", обратившегося в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для вступления ООО "Портовое оборудование" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из существа спора не вытекает, что решение суда по данному делу как-то может повлиять на права и обязанности ООО "Портовое оборудование".

Проверив вынесенное по делу определение на предмет правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм права при рассмотрении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом, ответчиком и Обществом и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора.

Суд также не может согласиться с позицией ООО "Портовое оборудование" о том, что оно вступает в дело в качестве третьего лица для защиты своих интересов как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Русив".

П. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ООО "Портовое оборудование", являясь кредитором в деле о банкротстве, вправе будет обжаловать решение, если на основании него истец (кредитор) будет включаться в реестр требований должника в деле о банкротстве.

Поскольку обжалуемое решение вынесено в отношении ООО "РУСИВ", а не его кредиторов, права ООО "Портовое оборудование" не могут быть каким-либо образом затронуты.

Между тем, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено право обжалования конкурсным кредитором судебных актов в отношении текущих платежей должника.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "Портовое оборудование", в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения об отказе ООО "Портовое оборудование" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-57325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов