Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-14353/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А55-15226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Хотимлянская А.В., доверенность от 20.03.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года по делу

N А55-15226/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод "Нефтемаш",

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

о взыскании суммы задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию и поставленный объем ХОВ в мае 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Самарский завод "Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО "СУТЭК") "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания" о взыскании суммы задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию и поставленный объем ХОВ в мае 2015 года в размере 3 265 963 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "СУТЭК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года по делу N А55-15226/2015, и вынести новый судебный акт, мотивируя тем, что акты оказанных услуг по поставке тепловой энергии и ХОВ в мае 2015 года подписаны неуполномоченным лицом ЗАО "СУТЭК".

В судебном заседании представитель ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

ЗАО "СУТЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года по делу

N А55-15226/2015, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" и ЗАО "СУТЭК" заключили договор на теплоснабжение N 01\Э\352-юр от 10 сентября 2009 года, в редакции протокола согласительного совещания согласования разногласий от 09 ноября 2009 года.

ЗАО "Самарский завод Нефтемаш", являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет через присоединенную сеть поставку в адрес ЗАО "СУТЭК" тепловой энергии в горячей воде на отопление (в отопительный период равномерно в течение года) жилых поселков "Нефтемаш" и "РЭБ" Куйбышевского района г.о. Самара.

Согласно пункту 4.6. договора (в редакции протокола согласительного совещания согласования разногласий от 09 ноября 2009 года) ЗАО "СУТЭК" обязано осуществлять платежи за поставляемую тепловую энергию в следующем порядке:

- авансовые платежи по 30% от расчетных показателей ежемесячного потребления теплоэнергии не позднее 15 и 25 числа каждого отчетного месяца;

- окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Так же в соответствии с Приложением N 6 указанного договора. ЗАО "СУТЭК" обязано осуществлять платежи за поставленный объем химически очищенной воды (ХОВ) в течение 10 дней с момента получения акта и счета-фактуры.

За фактически отпущенную тепловую энергию и поставленный объем ХОВ в мае 2015 года в адрес ЗАО "СУТЭК" выставлены:

- акт N 1034 от 31.05.2015 на сумму 3 242 953 руб. 20 коп. с НДС 18%;

- акт N 1035 от 31.05.2015 на сумму 23 009 рублей 91 копейка рублей с НДС 18%.

Оплата оказанных услуг за май 2015 года со стороны ЗАО "СУТЭК" так и не произведена до настоящего времени.

18 июня 2015 года истец направил ответчику претензию исх. N 10/548 с требованием погасить имеющуюся задолженность, но фактического перечисления денежных средств со стороны ЗАО "СУТЭК" так и не последовало.

Таким образом, у ЗАО "СУТЭК" перед ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" образовалась задолженность за фактически отпущенную тепловую энергию и поставленный объем ХОВ в мае 2015 года в размере 3 265 963 рубля 11 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным требование ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" в размере 18 013 846 руб. 63 коп.

Доказательств подтверждающих погашение задолженности заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 4. ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица.

В соответствии с доверенностью от 02.02.2015 N 21 ЗАО "СУТЭК", в лице генерального директора управляющей организации ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область (ИНН 6317103951) Жичкина Павла Петровича, предоставило полномочия на подписание актов оказанных услуг по договорам, в том числе и по договорам теплоснабжения - заместителю генерального директора Петрикову Андрею Геннадьевичу. Следовательно, акты N 1034 от 31.05.2015, N 1035 от 31.05.2015 считаются надлежащим образом оформленными, так как подписаны уполномоченным лицом, и соответственно, ответчик тем самым принял оказанные услуги по поставки тепловой энергии и ХОВ в полном объеме.

Доказательств иного, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявление о фальсификации представленных по делу доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не подано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, в котором не оспаривается наличие долга, удовлетворение исковых требований ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" является законным и обоснованным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом, которые подтверждали факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года по делу N А55-15226/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года по делу

N А55-15226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова