Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 16АП-4432/15

г. Ессентуки

08 декабря 2015 г.

Дело N А15-4013/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А15-4013/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческого банка "ЭСИД" (ОГРН 1020500000058, ИНН 0541002573) (судья Лачинов Ф. С.),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк России в лице Отделения - Национального банка по Республике

Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД".

Решением суда от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Мусаев Н.М. обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ОАО коммерческий банк "ЭСИД" в состав первой очереди в размере 649 150 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением от 04.08.2015 суд удовлетворил заявленные требования, включив в реестр требований кредиторов ООО КБ "ЭСИД" требования Мусаева Н.М. в состав первой очереди в размере 649 150 рублей.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается также на отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

В отзыве на жалобу Мусаев Н.М. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 61, пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи жалобы на определение суда от 04.08.2015 истек 18.08.2015.

Мотивированное определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 размещено 10.08.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлена в суд 03.10.2015, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть с пропуском, установленного на обжалование срока.

Апеллянт, обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока указал на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 27.10.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы определено рассмотреть судом апелляционной инстанции в судебном заседании в целях дополнительного изучения вопроса о правах и законных интересах, которые, по мнению апеллянта, затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив ходатайство Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением Мусаев Н.М. сослался на необоснованность отказа конкурсного управляющего во включении требования в размере 649150 рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками; в подтверждение заявленных требований представил светокопии договора, счета.

Уведомлением, направленным по адресу заявителя, конкурсный управляющий должника отказал заявителю во включении требований в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений о Мусаеве Н.М.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, удовлетворяя требования, исходил из того, что кредитором представлены документы, подтверждающие как полномочия лица, подписавшего требование, так и обоснованность требования. При этом, суд пришел к выводу о том, что требования Мусаева Н.М. заявлены как требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве банка, а также как требование о разрешении разногласий с представителем конкурсного управляющего банком в рамках дела о банкротстве банка.

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации (пункт 4 статьи 189.68 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 13, 14 ст. 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация обязана направить в арбитражный суд и Банк России сообщение о назначении представителя в деле о банкротстве в течение пяти дней со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения судебного акта об утверждении конкурсным управляющим Агентства в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 189.68 и пунктом 2 статьи 189.105 Закона о банкротстве.

Государственная корпорация осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что решением суда от 31.10.2015 в отношении банка введена процедура конкурсного производства, осуществление функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2015, по итогам которого вынесена резолютивная часть оспариваемого определения принимал участие представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джабраилов Ш.Д. Полномочия представителя, участвовавшего в судебном заседании, в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом подтверждены представленной доверенностью от 04.12.2014. Доверенность соответствует требованиям статьям 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она заверена нотариально, а также содержит все необходимые реквизиты (дату ее совершения, сведения о представляемом и представителе, подпись уполномоченного лица).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания. При этом, участие в судебном заседании представителя управляющего, не могут быть поставлены в зависимость от уведомления представляемого.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявителя к производству Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 259, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу N А15-4013/2014.

Производство по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу N А15-4013/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова