Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13186/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-31036/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Ханашевича С.К..,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" (ИНН 5032014686, ОГРН 1035006464855) - Скоромный С.П., представитель по доверенности от 16.03.15;

от ответчика ЗАО Инвестиционно - строительная компания "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152, ОГРН 1067746494177) - Воробьев А.Б., представитель по доверенности от 01.01.15.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152, ОГРН 1067746494177)

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-31036/15, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" к ЗАО Инвестиционно - строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз-Возрождение" (далее - ООО "Корпорация "Союз-Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу Инвестиционно - строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО Инвестиционно - строительная компания "ЭНБИЭМ") в взыскании задолженности в размере 67 500 000,00 руб., неустойки в размере 4 245 750,00 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-31036/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ЗАО Инвестиционно - строительная компания "ЭНБИЭМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 60-64)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", как застройщиком, осуществляется строительство общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, д. Марфино на основании Инвестиционного контракта от 16.04.2002 N 1604 (peг. N 89/20-02 от 16.04.2002) на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино Одинцовского района Московской области между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" (Союз-В), ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ЗАО "ТехноСтиль".

В целях реализации Истцом Инвестиционного контракта, между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" и гр. Бабелем М.А. 19.11.2013 заключен Договор обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.2.4.18. договора, Ответчик обязан в целях обеспечения рисков Инвестора-Заказчика, как застройщика ОЖК "Западные ворота столицы", и как поручителя по кредитному соглашению между Соинвестором и Банком ВТБ (ОАО) на финансирование строительства корпуса N 4 третьей очереди, связанных с неполным погашением Соинвестором предыдущего кредита Банка ВТБ (ОАО) на строительство корпуса N 2 и корпуса N 3 второй очереди при поручительстве Инвестора-Заказчика, незавершенностью строительства корпусов N 2 и N 3 второй очереди, отсутствием действующего по постоянной схеме теплоснабжения и наличием недоделок в корпусе N 1 первой очереди строительства, решения собственных хозяйственных и уставных задач Инвестора-Заказчика как застройщика ОЖК "Западные ворота столицы",

- до 30.11.2013 перечислить Инвестору-Заказчику денежные средства в сумме 33 750 000 (Тридцать три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- до 20.12.2013 перечислить Инвестору-Заказчику денежные средства в сумме 33 750 000 (Тридцать три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик условия договора не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг". Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, а суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании выписки движения денежных средств, в также взыскал неустойку в указанном размере и не уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Частью 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате по договору подтверждается материалами дела и доказательств оплаты денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что обязательства по договору не были им исполнены, так как истец утратил статус застройщика, в то время как цель перечисления денежных средств на счет истца- обеспечение его рисков именно как застройщика ОЖК "Западные ворота столицы".

Данный довод не может быть принят во внимание.

Истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлены апелляционному суду разрешения на строительство N RU50511000-41 от 22.02.2008 г., N RU50511000-162 от 13.08.2008 г., N RU50511000-1 от 20.01.2008 г., N RU50511000-163 от 13.08.2008 г., а также Постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2821 от 30.12.2014 г. о заключении договоров аренды земельных участков, расположенных в границах Одинцовского муниципального района городское поселение Новоивановское, с месторасположением в районе д. Марфино с обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" на новый срок - на пять лет с 21.03.2015 г.-для жилищного строительства.

Указанные документы подтверждают статус истца как застройщика ОЖК "Западные ворота столицы".

Кроме того, в договор от 19.11.2013 года не вносились изменения в установленном законом порядке, он не признан недействительным, поэтому свои обязательства ответчик обязан исполнить на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об утрате истцом статуса застройщика не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Как усматривается из Договора обеспечения исполнения обязательств 19.11.2013 в обязанности ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (Технического заказчика) не входит удовлетворение материальных требований ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" (т. 1 л.д. 16-17).

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако документальные доказательства в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2. договора, Сторона за невыплату или несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся другой Стороне по Договору, должна уплатить другой Стороне, кроме необходимых к выплате денежных сумм, проценты в размере 0,01% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, но не более 75%.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор в его отсутствие, то он подлежит отклонению, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу А41-31036/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич