Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49886/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-130257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Владимиртепломонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-130257/2015, принятое судьей Л.В. Михайловой по иску ЗАО "ЦТК-Евро" (ИНН 7707273421 ОГРН 1027700579500) к ЗАО "Владимиртепломонтаж" (ИНН 3328414953 ОГРН 1023301458443) о взыскании задолженности в размере 13 334 646,13 руб., пени в размере 2 465 277,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гедзерук Н.В. по доверенности от 03.09.2015

Лазерь М.И. по доверенности от 25.12.2014

Шубина О.В. по доверенности от 25.12.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦТК-Евро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Владимиртепломонтаж" о взыскании задолженности в размере 13 334 646,13 руб., пени в размере 2 465 277,97 руб.

Решением от 18 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-130257/15-23-1057 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции лишил ответчика возможности защищать свои права и законные интересы, поскольку перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании, полагает, что расчет пени произведен истцом не верно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поскольку возражений со стороны истца не поступило суд, руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел жалобу без участия представителя ответчика (заявителя).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N Ц12/04/2014 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) на условиях, установленных договором (приложениями к договору - дополнительными соглашениями, спецификациями и (или) счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора).

Общая сумма договора определяется как совокупность стоимости товара в соответствии с приложениями к договору и (или) со счетами на оплату, товарными накладными) иными товара-сопроводительными документами) к договору, являющимися неотъемлемой его частью (п..2.1.).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к договору, форма оплаты установлена сторонами: 50% - аванс, 50% по факту поставки каждой партии товара в течение 10 банковских дней с момента поступления продукции на склад поставщика перечислениям денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 11-16).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик допустил просрочку по оплате принятой продукции, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13 334 646,13 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2015 г. исх. N Ц12- 30062015-475, с требованием об оплате задолженности и пени, однако ответчик долг не оплатил, на претензию не ответил, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено

Ответчик не указал каких-либо обстоятельств и не представил доказательств, освобождающих его от обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а подписал двусторонний акт сверки о наличии у него перед истцом задолженности в сумме 13 334 646,13 руб (л.д. 17).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств того, что данные услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, последний не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 13 334 646,13 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора, при неоплате товара в срок покупатель уплачивает штрафные санкции в виде пени, начисляемой с момента нарушения покупателем обязательств из настоящего договора (при предъявлении поставщиком соответствующего требования) в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании п.6.1. договора, начислил ответчику пени за период с 15.10.2014 по 14.07.2015 (13 334 646,13*0.1%*273= 3 640 358,39) с учетом ограничения выплаты пени в размере 5% от стоимости товара не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки в размере 2 465 277, 97 руб.

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

По положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что неустойка в размере 2 465 277 руб. 97 коп., начисленная по правилам пункта 6.1 договора, с которым ответчик при подписании договора согласился, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что ответчик при заключении договора был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора то есть оказался слабой стороной договора являются несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного согласования отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых возникает основание изменения договора в судебном порядке, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из смысла указанных выше норм не следует, что ответчик вправе в данном случае потребовать изменения договора в судебном порядке, поскольку отсутствуют доводы, свидетельствующие о нарушении условий договора

Такое договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Рассматриваемый договор также не предусматривает возможность изменения стороной договора в судебном порядке, в связи с чем, ответчик не вправе понуждать истца через суд изменять договор без его согласия на это.

Более того требований об изменении или расторжении договора при рассмотрении настоящего спора сторонами не предъявлялись.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайств о признании пункта 6.1 договора недействительным, расторжении или изменении договора.

Представленные платежные поручения N 1017 от28.05.2014, N 1031 от 30.06.2014, N 1048 от 22.05.2014, N 1051 от 04.08.2014, N 1860 от 19.08.2014, N 2009 от 16.09.2014, N 2103 от 19.09.2014, N 2117 от 23.09.2014, N 2152 от 26.09.2014, N 597 от 28.03.2014 не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку не относятся к предмету спора.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 11.09.2015, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65-66, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие поступивших возражений со стороны ответчика и с согласия представителя истца правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2015.

Представленное с апелляционной жалобой ходатайство об отложении предварительного судебного заседания

Ходатайство N 010-02-395 от 09.09.2015 (л.д. 74) об отложении судебного заседания, на которое ссылается общество, было сдано через http://kad.arbitr.ru/ и поступило в суд согласно штампу канцелярии 18.09.2015, то есть после судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, поданное обществом ходатайство по объективным причинам не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо возражений по существу исковых требований (относительно размера взыскиваемых сумм, расчета неустойки) не заявил.

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-130257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина