Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-8651/15

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А51-10423/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НоворосСтройТорг",

апелляционное производство N 05АП-8651/2015

на решение от 07.08.2015 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-10423/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ВИАНО"

к обществу с ограниченной ответственностью "НоворосСтройТорг"

о взыскании 6 822 589 рублей 20 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАНО" (далее по тексту - истец, ООО "ВИАНО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НоворосСтройТорг" (далее по тексту - ответчик. ООО "НоворосСтройТорг") о взыскании суммы основного долга в размере 1 071 387 рублей, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды здания, пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 5 751 202 рубля 20 копеек.

Решением от 07.08.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, что привело к неполному установлению всех значимых для дела обстоятельств и принятию по делу необоснованного судебного акта.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.01.2012 ООО "ВИАНО" (арендодатель) и ООО "НоворосСтройТорг" (арендатор) заключили договор аренды здания, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание, расположенное по адресу: г.Новороссийск, п.Гайдук, ул.Ленина, 77, общей площадью 120 кв.м, для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора.

Согласно пункту 1.3 договора здание передается в аренду на 11 месяцев, с 18.01.2012 по 30.12.2012.

08.05.2015 истец направил в адрес ответчика требование о погашение задолженности N 5, в котором уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и просил ее погасить в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга в размере 1 071 387 рублей за период с даты заключения договора по 06.06.2015, суммы пени в размере 5 751 202 рубля 20 копеек за период с 19.06.2012 по 06.06.2015, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования им недвижимым имуществом по договору аренды здания от 18.01.2012 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Кроме того, данный факт не оспаривается и самим ответчиком.

Доказательства возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 1 071 387 рублей за период с даты заключения договора по 06.06.2015, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Размер суммы основного долга ответчиком не оспорен.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 751 202 рубля 20 копеек за период с 19.06.2012 по 06.06.2015.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 5.2 договора аренды здания за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы несвоевременно и не в полном объеме.

Проверив правильность расчета неустойки и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.06.2012 по 06.06.2015 составила 5 751 202 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5 751 202 рубля 20 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен о дате, месте и времени судебного заседание, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 4 пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "НоворосСтройТорг", местом нахождения общества является адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Семёновская 3А.

Этот же адрес указан и самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы, а также в Уставе общества (пункт 1.9).

Имеющимися в материалах дела конвертами подтверждается направление ответчику копии определения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по вышеуказанному адресу. Копия определения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 04.08.2015 также направлялась обществу по адресу: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семёновская 3А.

Информация об ином адресе ответчика материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказные почтовые отправления N 690992 87 14691 7 и N690992 88 24964 8 не вручены ответчику и возвращены суду первой инстанции отделением почтовой связи с указанием причины - "отсутствие адресата по указанному адресу".

Учитывая, что адрес, по которому суд направлял ответчику судебные акты, соответствует сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, ООО "НоворосСтройТорг" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 по делу N А51-10423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов